Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-25636/20 по делу N А40-58004/2020

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-58004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-58004/20

по иску Агеева Андрея Валерьевича

к Кучуку Кириллу Глебовичу

третьи лица: Кучук Глеб Борисович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "ИТСК" (ОГРН: 1137746447816), МИФНС России N 46 по г. Москве

о переводе прав на долю в уставном капитале.

при участии в судебном заседании: от истца - Сикорская Ю.В. по доверенности от 09 января 2019; от ответчика - Байкова М.И. по доверенности от 18 мая 2020; от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Кучуку Кириллу Глебовичу о переводе прав на долю в уставном капитале ООО "ИТСК".

В ходе рассмотрения дела 10.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

- запретить Кучуку Кириллу Глебовичу (г. Москва) совершение сделок и иных действий по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, г. Москва) в размере 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 руб.;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, г. Москва) связанные с переходом права на долю Кучука Кирилла Глебовича в ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" в размере 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 руб.;

- запретить Кучуку Киирллу Глебовичу голосовать на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, г. Москва) числом голосов, пропорциональных части доли в размере 1/6 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 25 000 руб., в том числе по вопросам принятия изменений в устав ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания", о изменении места нахождения Общества и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, избрании единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания";

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, г. Москва), как связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, так и не связанных с внесением изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом требований, заявленных Агеевым А.В., является перевод прав по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТСК". При этом истребуемые истцом обеспечительные меры, по мнению суда, напрямую затрагивают права и законные интересы не только ответчика, но и интересы самого ООО "ИТСК" и его остальных участников.

В обоснование апелляционной жалобы Агеев А.В. ссылается на то, что в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "ИТСК", принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (status quo) в отношении принадлежности части доли в размере 1/6 в уставном капитале общества, а также предотвратить незаконное избрание исполнительного органа общества.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не приведено. Ссылки заявителя жалобы носят предположительный характер, и основаны на голословных утверждениях. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении, либо совершении действий ответчиком по отчуждению спорной доли.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, в случае смены единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-58004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан