Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4736/20 по делу N А45-2648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-2648/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Вахида Беюккиши-оглы (N 07АП-4736/2020) на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-2648/2020 (судья Васютина О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН: 5405311268), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вахиду Беюккиши-оглы (ОГРНИП: 306540723000028, ИНН: 540786604670), г. Новосибирск о взыскании задолженности размере 16 573, 24 по договору N 44/86 от 01.02.2010 за период с 14.01.2016 по 30.09.2019, пени в размере 7 281, 99 руб. за период с 14.01.2016 по 30.04.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вахиду Беюккиши-оглы о взыскании задолженности размере 16 573, 24 по договору N 44/86 от 01.02.2010 за период с 14.01.2016 по 30.09.2019, пени в размере 7 281, 99 руб. за период с 14.01.2016 по 30.04.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца сумму оплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

По мнению заявителя, истец обратился в суд с требованием по договору, который не действует, с 01.05.2017 обслуживанием МКД занимается друга управляющая компания; акт сверки второй стороной не подписан; истцом пропущен срок исковой давности; судом не изготовлено решение в окончательной форме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 267,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 20.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 44/86 от 01.02.2010, согласно которому ИП Алекперов В.Б. поручает, а ЗАО "УК "СПАС-Дом" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ИП Алекперова В.Б. все необходимые юридические н фактические действия, направленные на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункт 2.1.7 договора).

С 01.05.2017 договор управления многоквартирным домом N 44/86 от 01.02.2010 был расторгнут по соглашению сторон. Из соглашения следует, что задолженность на момент расторжения составляет 21 793,24 руб. и подлежит оплате в полном объеме.

Однако задолженность не была оплачена в полном объеме, на момент обращения с иском составляет 16 573,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не оказывал услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что с 01.05.2017 обслуживание дома осуществляет другая управляющая компания, апелляционный суд отмечает, что истцом предъявлены требования за период, предшествующий дате расторжения договора.

Представленный истцом акт сверки не подписан ответчиком.

Однако в нем отражены все платежи ответчика, в том числе поступившие после 01.05.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил возникшую задолженность, истец правомерно начислил пени в соответствии с условиями договора.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, заявление о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения не сделано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 30.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Вахида Беюккиши-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина