Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-3074/20 по делу N А02-2377/2018

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А02-2377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-3074/2020(1)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2377/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Фирсовой Светланы Михайловны (18.10.1982 г.р. ОГРНИП 309041122600016 ИНН 040801171437 место регистрации: 649100 Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Гидростроителей, д. 12 кв. 1) по заявлению финансового управляющего Мороза Сергея Ивановича о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 12.07.2017, заключенного должником с Фирсовым Иваном Витальевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

Третье лицо: Казенное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Майминского района" (ИНН 0411157921 ОГРН 1110411005396

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Мороза С.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Фирсова Светлана Михайловна (далее - Фирсова С.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

20.11.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Мороза С.И. о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 12.07.2017, заключенного должником с Фирсовым Иваном Витальевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Майминского района", поскольку права и законные интересы заинтересованного лица - Фирсова И.В. могут быть затронуты принятым в будущем судебным актом.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Алтай финансовому управляющему в требованиях о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 12.07.2017, заключенного должником с Фирсовым И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мороз С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав с учетом дополнений, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 2,5 млн. руб. Должником при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Администрацией муниципального образования "Майминский район" и Крестьянским хозяйством Фирсовой Светланы Михайловны заключен договор аренды земельного участка N 91, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 28000 кв.м. кадастровый номер 04:01:011308:33, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Стоимость арендной платы - 168,55 рублей в год.

17.05.2017 ИП глава К(Ф)Х Фирсова С.М. обратилась с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося на праве аренды.

13.06.2017 между Администрацией Муниципального образования "Майминский район" и Фирсовой С.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 91 от 01.04.2010.

13.06.2017 между Администрацией Муниципального образования "Майминский район" и КХФ Фирсовой Светланой Михайловной заключен договор купли-продажи указанного земельного участка кадастровый номер 04:-1:011308:33 площадью 28 000 кв.м. Цена договора составила 44 240 руб. х 15%.

12.07.2017 Фирсова С.М. передала этот земельный участок по договору дарения своему несовершеннолетнему сыну Фирсову Ивану Витальевичу.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Мороз С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения сделки, у должника Фирсовой С.М. не имелось никаких обязательств.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2018, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, направлена на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемого договора из собственности Фирсовой С.М. выбыло ценное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом какого-либо встречного предоставления, в силу природы договора дарения, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что сделка совершена с заинтересованным лицом: Фирсов И.В. является сыном Фирсовой С.М..

При этом договор дарения подписан Фирсовой С.М. с двух сторон и как дарителя и как законного представителя несовершеннолетнего одаряемого.

Суд первой инстанции оценив представленные материалы дела, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, так как на момент совершения сделки, у должника Фирсовой С.М. не имелось никаких обязательств, так как кредиторская задолженность перед ООО "Чуйское" возникла после вступления в законную силу судебного акта от 23.01.2018, следовательно, сделка не могла причинить вред кредиторам.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Чуйское" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фирсовой С.М. (далее - ИП Фирсова С.М.): договора уступки прав и обязанностей от 10.12.2015 по договору аренды N 252 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.08.2015; договора уступки прав и обязанностей от 10.12.2015 по договору аренды N 253 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.08.2015 и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО "Чуйское" обратился еще 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2018 по делу А02-1615/2016 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными вышеуказанные сделки, заключенные ООО "Чуйское" с Фирсовой С.М., применил последствия недействительности сделок от 10.12.2015 в виде взыскания с Фирсовой С.М. в конкурсную массу ООО "Чуйское" рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:663 в размере 1 046 500 рублей и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:661 в размере 2 678 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 724 500 руб. перед ООО "Чуйское" с момента заключения ими недействительных договоров уступки прав и обязанностей от 10.12.2015 г. по договорам аренды N 252 и N 253.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что (ответчик, действуя с согласия должника, являвшегося законным представителем) не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник отчуждает объект недвижимости в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится одаряемый в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным, как совершенного с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку произошло отчуждение ликвидного имущества в отсутствие встречного исполнения в пользу сына должника и сделка по существу направлена на сокрытие имущества от кредиторов. При совершении сделки стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматриваются.

Кроме того, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм, в качестве последствий недействительности сделки, судом указывается на обязание Фирсова И.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 28000 кв.м. кадастровый номер 04:01:011308:33, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах определение от 14.02.2020 подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего Мороз С.И. о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.07.2017 и применении последствий ее недействительности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при рассмотрении заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Мороз С.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2377/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой - договор дарения земельного участка от 12.07.2017, заключенный между Фирсовой Светланой Михайловной и Фирсовым Иваном Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Фирсова Ивана Витальевича возвратить в конкурсную массу Фирсовой Светланы Михайловны земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 28 000 +/- 2 000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир с. Соузга. Участок находится примерно в 2 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер 04:01:011308:33.

Взыскать с Фирсова Ивана Витальевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров