Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-73322/19 по делу N А40-304581/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-19451/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-304581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким, С.Э.Исрафиловым, А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУК "МосГорТур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-304581/18

по иску ООО "Искорп" (ОГРН 1175050003424, ИНН 5038126851)

к ГАУК "МосГорТур" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Строкина А.Р. по довер. от 23.12.2019;
от ответчика:	Смотрова Л.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСКОРП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании 185 757 руб. 43 коп. долга за поставленный товар, 81 149 руб. 59 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГАУК "МосГорТур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, а также на недоказанность установленных решением суда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 постановление апелляционного суда отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 17.01.2020 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству, предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Судебное заседание определениями суда неоднократно откладывалось. Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание назначено на 22.06.2020 в 09 час.10 мин. Информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

22.06.2020 в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы жалобы. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на поставку дизельного топлива N N 605-1, 605-2, 605-3 от 28.12.2017.

В период с 17.01.2018 по 06.02.2018 включительно Истец (ООО "ИСКОРП") осуществил поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) Ответчику (ГАУК "МОСГОРТУР") на общую сумму 1 026 163 руб., что подтверждается УПД N 1 от 17.01.2018 на сумму 323 155,50 руб., N 2 от 18.01.2018 на сумму 200 062,50 руб., N 3 от 22.01.2018 на сумму 91 665 руб., N 4 от 22.01.2018 на сумму 121 056 руб., N 6 от 06.02.2018 на сумму 290 224 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенных договоров поставка каждой партии товара оплачивается Заказчиком отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик после фактической передачи партии товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД в течение 14 календарных дней с момента получения от Поставщика документов, указанных в пункте 3.1.6 Договора (товарной накладной, паспорта качества, счета на оплату товара и счета-фактуры). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.3 Договоров).

Как указывает истец, ответчиком в период с 01.03.2018 по 16.03.2018 произведена частичная оплата полученного дизельного топлива в сумме 840 405,57 руб. Остаток непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом на момент подготовки и подачи иска составляет 185 757,43 руб.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пунктов 5.2 договоров поставки, в силу которых за просрочку исполнения согласованных денежных обязательств по оплате товара, покупатель обязан по обоснованному требованию поставщика уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 10.12.2018, составляет 81 149, 59 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же судом было удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договоров общее количество Товара (дизельного топлива) и период поставки определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к Договору, объем Товара каждой поставки и ее срок указываются в соответствующей заявке.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, в течение 48 часов с момента её получения.

Ответчиком в адрес истца, в установленном пунктом 1.1. договора порядке, были направлены 3 заявки по всем Договорам, каждая на 8 тонн топлива:

- от 11.01.2018 (т.1 л.д.43), дата поставки 15.01.2018;

- от 12.01.2018 (т.1 л.д.45), дата поставки 16.01.2018;

- от 15.01.2018 (т.1 л.д.44), дата поставки 17.01.2018.

В соответствии с заявкой от 15.01.2018 по договору поставки товара в ДОЛ "Радуга" (договор N 605-1) истец поставил товар по УПД N1 от 17.01.2018 в количестве 6,663 т. на сумму 323 155,50 руб. (т.1 л.д.77). Недопоставлено товара в количестве 1,337 т.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму пени из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Как указывает ГАУК "МосГорТур", ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из суммы, подлежащей уплате за товар по УПД N 1 от 17.01.2018. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 18.01.2018 по 20.02.2018 составил 11 023,57 руб. (1,337т. х 48500 руб. х 0,5% х 34 дн.). Оставшаяся стоимость товара по УПД N1 в размере 312 131,93 руб. была оплачена ответчиком 27.02.2018, что подтверждается актом сверки расчетов от 27.06.2018 (т.1 л.д. 121). Таким образом, ответчик считает, что оснований для взыскания задолженности по УПД N 1 от 17.01.2018 не имеется.

В соответствии с заявкой от 11.01.2018 по договору поставки товара в ДОЛ "Романтика" (договор N 605-2) истец 22.01.2018 поставил товар в количестве 6,671 т. двумя партиями (4,130 и 2,541) на общую сумму 91 665 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору N 605-2, истцом представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 22.01.2018 и УПД N 115, 122 от 22.01.2018 по договору, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "МосНефтеРесурс".

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику, однако сам факт поставки товара в ДОЛ "Романтика" по договору N 605-2 в количестве 6,671 т. двумя на общую сумму 91 665 руб. ответчиком признается, однако ответчик указывает, что весь товар был вывезен истцом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком проведена проверка качества поставленного истцом товара в ДОЛ "Романтика" по договору N 605-2.

Согласно заключению испытательной лаборатории моторных топлив ООО "Лаборатория ОНКо - ВНИИ НП" от 24.01.2018 N 184, поставленное истцом топливо в ДОЛ "Романтика" не соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013, (ДК-Е-К5) по показателям "массовая доля серы", "температура вспышки в закрытом тигле" (т.1 л.д 47).

ГАУК "МОСГОРТУР" направило в адрес истца претензию от 31 января 2018 г. N 06-20-3/18, в которой предложило истцу принять меры по вывозу данной партии некачественного товара и сообщило о расторжении договора N 605-2 от 28.12.2017 в связи с существенным нарушением его условий по объему и качеству поставленного товара в детский оздоровительный лагерь "Романтика".

04.02.2018 весь объем поставленного топлива был самостоятельно вывезен истцом.

Факт вывоза топлива ненадлежащего качества из ДОЛ "Романтика" по договору N 605-2 подтверждается письмами истца от 28.02.2018 б/н (т.1 л.д.56-57) и от 07.05.2018 (т.1 л.д.65-66), а также уточненной претензией истца от 28.05.2018 (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате товара по договору N 605-2 на сумму 91 665 руб. является незаконным и удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца о том, что была возвращена иная, ранее поставленная партия товара, товар на сумму 91 665 руб. был принят ответчиком, апелляционный суд признает недоказанными. Соответствующие товарные накладные на поставку товара, а также возвратные накладные, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены. Иные представленные истцом документы данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

В соответствии с заявкой от 12.01.2018 по договору поставки товара в ДОЛ "Шишкин лес" (договор N 605-3) истец поставил товар по УПД N2 от 18.01.2018 в количестве 4,125 т. на сумму 200 062,50 руб. (т.1 л.д.79), а также по УПД N4 от 22.01.2018 в количестве 2,496 т. на сумму 121 056 руб.

Таким образом, всего по договору N 605-3 поставлено товара в количестве 6,621 т. на сумму 321 018,50 руб., недопоставлено товара в установленный срок в количестве 1,379 т.

Как указывает ответчик, поставленный товар был ненадлежащего качества, однако был принят Учреждением и использован по назначению.

Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 5.3 Договора N 605-3, из суммы, подлежащей уплате за товар по УПД N 2 от 18.01.2018 и УПД N 4 от 22.01.2018.

При этом, поскольку товар оказался ненадлежащего качества, истец произвел расчет неустойки от всей партии.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 15.01.2018 по 20.02.2018 составил 71 780 руб. (8т. х 48500 руб. х 0,5% х 37 дн.).

Оставшаяся стоимость товара была оплачена ответчиком 14.03.2018 по платежному поручению N 19225 на сумму 200 062,50 руб. и по платежному поручению от 15.03.2018 N 28022 на сумму 49 276 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 27.06.2018 (т.1 л.д. 121). Таким образом, считает, что задолженности за поставленный товар не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств некачественности поставленного по договору N 605-3 товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку товар был принят ответчиком и использован по назначению, оснований для признания задолженности за указанный товар отсутствующей, не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что истцом не исполнены обязательства по договору N 605-3 в полном объеме. В связи с чем не имеется оснований для расчета неустойки с полного объема товара, указанного в заявке - 8 тонн.

Из материалов дела (т.1 л.д. 4) также следует, что истец предъявляет ко взысканию задолженность по УПД N 6 от 06.02.2018, согласно которой (т.1 л.д.87) поставка товара произведена в количестве 5,984 т. на сумму 290 224 руб.

Как указывает истец, в связи с недопоставкой товара по всем договорам указанная поставка была дополнительной и осуществлена по устной договоренности с ответчиком в Детский оздоровительный лагерь "Радуга".

Ответчиком произведена оплата полученного товара в размере 278 935,14 руб., в остальной части товар не оплачен.

Ответчик, возражая против заявленного требования в данной части, пояснил, что товар был поставлен по договору N 605-4 в ДОЛ "Юный Ленинец", что, по его мнению, подтверждается исправлениями на УПД N6 от 06.02.2018. В связи с недопоставкой товара по договору N 605-4 ответчиком начислена и удержана неустойка за период с 28.02.2018 по 31.03.2018 в размере 6 438,86 руб. Таким образом, считает, что с учетом произведенной оплаты, задолженности по данному договору не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поставка товара была по иному, не заявленному истцом договору, апелляционный суд отклоняет как недоказанные. Исправления, имеющиеся на УПД N 6, никем не заверены. Подлинный УПД N 6 по предложению апелляционного суда представителями сторон не представлен. Не представлен в материалы дела и сам договор N 605-4, а также заявка на поставку товара по данному договору. При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к имеющимся исправлениям в УПД и доводам ответчика о поставке товара по договору N 605-4 в ДОЛ "Юный Ленинец".

При этом, суд принимает во внимание, что данная поставка товара по УПД N 6 именно в ДОЛ "Радуга" (договор N 605-1) подтверждается подписью инженера ДОЛ "Радуга" Банникова А.А. на товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 (т.2 л.д.17).

Поставка товара в ДОЛ "Радуга" по указанному УПД N 6 от 06.02.2018 не была принята во внимание ответчиком при расчете встречной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к следующим расчетным выводам:

По договору N 605-1.

Поставка 17.01.2018 по УПД N 1 в количестве 6,663т. на сумму 323 155,50 руб. Срок оплаты 31.01.2018.

Неустойка за период с 01.02.2018 по 06.02.2018 (6 дней) составляет 1938,93 руб. (323 155,50 х 6 х 0,1%).

Поставка 06.02.2018 по УПД N 6 в количестве 5,984 т. на сумму 290 224 руб. Срок оплаты 20.02.2018.

Встречная неустойка, начисленная ответчиком, за период с 18.01.2018 по 06.02.2018 (20 дней) составляет 6 484,45 руб. (недопоставленный товар по УПД N 1 в количестве 1,337 х 48500 руб. х 20 дн. х 0,5%).

Неустойка за период с 07.02.2018 по 20.02.2018 (14 дней) составляет 4 333,39 руб. (316 671,05 руб. (задолженность по УПД N 1 в размере 323 155,50 руб. - встречная неустойка 6 484,45 руб. = 316 671,05 руб.) х 14 дней х 0,1% = 4333,39 руб.).

Неустойка за период с 21.02.2018 по 01.03.2018 (9 дн.) составляет 5 462,05 руб. (316 671,05 руб. + 290 224 руб. по УПД N 6 = 606 895,05 руб. х 9 дн. х 0,1% = 5 462,05 руб.)

01.03.2018 произведена оплата ответчиком долга по УПД N 1 в размере 312 131,93 руб. по пл.пор.N 16801 от 27.02.2018. Таким образом, долг на 02.03.2018 составляет 294 763,12 руб.

Неустойка за период с 02.03.2018 по 07.03.2018 (6 дней) составляет 1768,58 руб. (294 763,12 руб. х 6 х 0,1%).

07.03.2018 произведена оплата долга в размере 278 935,14 руб. по пл.пор. N 16936 от 06.03.2018. Таким образом, долг на 08.03.2018 составляет 15 827,98 руб.

Неустойка за период с 08.03.2018 по 10.12.2018 (278 дн.) составляет 4400,18 руб. (15 827,98 руб. х 278дн. х 0,1%).

С учетом изложенного, долг по договору N 605-1 составляет 15 827,98 руб., неустойка на 10.12.2018 - 17 903,13 руб.

По договору 605-3.

Поставка товара 18.01.2018 по УПД N 2 в количестве 4,125 т. на сумму 200 062,50 руб. Срок оплаты товара 01.02.2018.

Оплата ответчиком произведена 16.03.2018 в размере 200 062,50 руб. по пл.пор.N 19225 от 14.03.2018.

Неустойка за период с 02.02.2018 по 16.03.2018 (43 дн.) составляет 8602,69 руб. (200 062,50 руб. х 0,1% х 43).

Поставка товара 22.01.2018 по УПД N 4 в количестве 2,496т. на сумму 121 056 руб. Срок оплаты 05.02.2018.

Встречная неустойка, начисленная ответчиком, за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 (4 дня) составляет 3758,75 руб. (недопоставленный товар по УПД N 2 в количестве 3,875т. х 48500 руб. х 4 дн. х 0,5%).

Встречная неустойка за период с 23.01.18 по 06.02.2018 (15дн.) составляет 5016,11 руб. (недопоставленный товар с учетом УПД N 2 и УПД N 4 в количестве 1,379 т. х 15дн х 48500 х 0,5%).

Таким образом, встречная неустойка за просрочку поставленного товара составляет 8 774,86 руб.

Неустойка по УПД N 4 за период с 06.02.2018 по 16.03.2018 (39 дн.) составляет 4 378,96 руб. (задолженность по УПД N 4 в размере 121 056 руб. - встречная неустойка в размере 8 774,86 руб. = 112 281,14 руб. х 39 дн. х 0,1%).

16.03.2018 произведена оплата задолженности в размере 49 276 руб. по плат.пор. N 28022 от 15.03.2018.

Таким образом, задолженность на 17.03.2018 составляет 63 005,14 руб. (112281,14 руб. - 49276 руб.).

Неустойка за период с 17.03.2018 по 10.12.2018 составляет 945,08 руб. (63 005,14 руб. х 15 дн. х 0,1 %).

С учетом изложенного, долг по договору N 605-3 составляет 63 005,14 руб., неустойка на 10.12.2018 - 13 926,73 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договорам 605-1 и 605-3 составляет 78 833,12 руб., неустойка на 10.12.2018 - 31 829,86 руб.

При этом, при определении периода просрочки поставки товара в полном объеме в расчете встречной неустойки по обоим договорам суд принимает во внимание отсутствие доказательств получения истцом заявок на поставку товара (пункт 1.2 договора), в связи с чем исчисляет начало периода просрочки недопоставленного товара со следующего дня после даты поставки, учитывая, что на эту дату истец был осведомлен о необходимости поставки товара.

Кроме того, при расчете периода просрочки оплаты товара, учитывая отсутствие в материалах дела платежных документов, при отсутствии возражений сторон, суд определяет даты исполнения обязательства по оплате товара (пункт 4.3 договоров), исходя из дат, указанных в акте сверки взаимных обязательств (т.1 л.д.121).

Доводы ответчика о том, что ему при поставке товара не были переданы документы в соответствии с пунктом 4.3 заключенных Договоров, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате товара, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Фактическая передача товара состоялась, что подтверждается подписанными со стороны покупателя УПД, заменяющими товарную накладную и счет-фактуру, в связи с чем в силу положений статьей 486, 506, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи N 03/12-ЮУ от 03.12.2018, заключенным с ООО "Деловой партнер", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03/12-1 от 03.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировал объем выполненной работы, пришел к выводу о разумности расходов, в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет 12 438 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8338 руб. по платежному поручению N 137 от 07.12.2018.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 17758 от 13.03.2019.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3456,93 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1756,20 руб. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,73 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права признаются судом не состоятельными. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-304581/18 изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искорп" (ОГРН 1175050003424, ИНН 5038126851) долг за поставленный товар в размере 78 833,12 руб., неустойку в размере 31 829,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 438 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700,73 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова