Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-25861/20 по делу N А40-259620/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-259620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Румотекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-259620/19

по иску ООО "Швейпартнер"

к ООО "Румотекс"

о взыскании 2.414.274 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейпартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Румотекс" о взыскании 2.211.400 руб. задолженности, неустойки в размере 260.401 руб. 88 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, ООО "Швейпартнер", поставщиком, и ответчиком ООО "Румотекс", заказчиком, заключен договор поставки N 11.04.2018 N 02-04, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной договором.

Согласно п. 6.6 договора оплата по договору осуществляется заказчиком, за каждую партию товара в течении 30 рабочих дней с момента поставки. Платежи перечисляются заказчиком поставщику по банковским реквизитам поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 390 от 22.06.2018 на сумму 979.400 руб., N 391 от 26.06.2018 на сумму 1.232.000 руб., поставил ответчику продукцию, которая ответчиком оплачена не была, таким образом задолженность ответчика составляет 2.211.400 руб.

В ответ на претензионное письмо истца, ответчик 01.08.2019 направил в адрес истца гарантийное письмо N 73-08, согласно которому обязался начать погашение задолженности в течении 40 дней с даты подписания гарантийного письма.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 2.211.400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты, равно как и доказательств отсутствия долга, ответчик не представил. Суд также учёл, что ответчиком по существу наличие задолженности не оспорено.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, правомерность выводов в данной части подтверждено материалами дела.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260.401 руб. 88 коп. из которых 115.765 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.08.2018 по 16.03.2020 начисленной на сумму 979.400 руб., 144.636 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.08.2018 по 16.03.2020 начисленной на сумму 1.232.000 руб..

В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Удовлетворяя данные требования в указанной части, суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, принял во внимание расчет истца и отклонил расчет ответчика. Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-259620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина