Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-9953/20 по делу N А40-223897/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-223897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-223897/19

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков И.Н. по дов. от 29.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - истец, АО "НПП "Геофизика-Космос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 36 200 руб.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Автокаско" серии 0096230 N 201647683/18-ТЮ (далее - Полис) на транспортное средство Ford Mondeo, гос.номер У714ВМ 197.

При заключении Полиса был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.09.2018.

Вышеуказанное транспортное средство 12.11.2018 попало в дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении.

После ДТП транспортное средство было представлено ответчику на осмотр, а также составлен акт осмотра транспортного средства от 16.11.2018.

Письмом от 16.11.2018 N 086924-02/УБ ответчик уведомил истца о том, что часть повреждений указанных в акте осмотра от 16.11.2018 - бампер передний, блокфара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса не будут отремонтированы, так как повреждения были указаны ранее в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2018 г., составленного до ДТП.

Письмом от 20.11.2018 N 091404-02/УБ ответчик вручил истцу направление на ремонт N 237805/18. В направлении на ремонт было указано "на проведение восстановительных работ по устранению повреждений без включения в список работ по: ремонту повреждений, указанных в письме страховщика от 16.11.2018"

Не согласившись с частичным устранением повреждений несоответствием повреждений указанных в акте осмотра от 19.09.2018 (до ДТП) и акте осмотра 16.11.2018 (после ДТП) истец направил ответчику претензию от 13.12.2018 о том, что ни одно из повреждений указанное в акте осмотра от 19.09.2018 (до ДТП) не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 16.11.2018 (после ДТП), приложив к претензии сравнительную таблицу повреждений (приложение N 7). Кроме того истец запросил у ответчика фотографии, сделанные при составлении акта осмотра от 19.09.2018 г. (до ДТП) Для проведения независимой экспертизы для установления соответствуют ли повреждения полученные в ДТП тем, что были на транспортном средстве ранее. Ответчик отказал в предоставлении таких материалов.

В ответ на претензию от 13.12:2018 ответчик в письме от 10.01.2019 частично удовлетворило требования АО "НЛП "Геофизика-Космос" согласившись произвести замену крыла переднего левого, двери передней левой без проведения покраски этих элементов, и замену диска переднего левого колеса. В соответствии с этим письмом транспортное средство было передано на ремонт в СТОА ООО "ЗапСервис".

Ремонт повреждений, которые ООО "СК "Согласие" отказалось устранять по договору страхования, были оплачены АО "НЛП "Геофизика-Космос" и произведены также на СТОА ООО "ЗапСервис". Сумма затрат, необоснованно понесенных АО "НЛП "Геофизика-Космос" составила 36 200 руб., о чем имеется счет и платежное поручение.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 36 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НПП "Геофизика-Космос" в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленных истцом требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2Q13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае, неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом фактическими затратами, понесенными в связи с ремонтом поврежденного автомобиля.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные как полученные в результате ДТП от 12.11.2018 повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, крыла переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого - зафиксированы в акте предстрахового осмотра от 19.09.2018 (до ДТП), в связи с чем полагает отказ в возмещении восстановительного ремонта указанных частей транспортного средства правомерным.

Между тем данный довод опровергается представленным актом предстрахового осмотра от 19.09.2018 (до ДТП), из содержания которого не усматривается указаний на наличие данных повреждений. Ни одно из повреждений указанное в акте осмотра от 19.09.2018 (до ДТП) не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 16.11.2018 (после ДТП).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что АО "НПП "Геофизика-Космос", действуя добросовестно, не имело возможность осуществить ремонт повреждений застрахованного транспортного средства, не понеся затрат в заявленной им сумме 36 200 руб.

Размер причиненного ущерба основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе акте осмотра от 16.11.2018 (после ДТП), платежном поручении от 15.02.2019 N 195, оснований не доверять и сомневаться правильности проведения расчета подлежащего возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-223897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова