Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-1943/20 по делу N А19-15320/2019

г. Чита

10 июля 2020 г.

Дело N А19-15320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-15320/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подшивалова Евгения Ивановича (ОГРНИП 304384816700023, ИНН 383700328754) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) о взыскании 73 819 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: областное государственное унитарное энергетическое предприятие электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ПОДШИВАЛОВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании акта проверки расчетного прибора учета от 09.10.2018 объекта - торговые ряды, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Кирова, д. 15 Б, недействительным, просил освободить индивидуального предпринимателя Подшивалова Евгения Ивановича от выплаты денежной суммы по акту проверки расчетного прибора учета от 09.10.2018 объекта торговые ряды, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Кирова, д. 15 Б; о признании введения режима полного ограничения потребления электрической энергии объекта торговые ряды, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Кирова, д. 15 Б, незаконным, об обязании областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" ввести полный режим потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N ИИООЭОООО406 от 28.07.2014.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований о признании акта проверки расчетного прибора учета недействительным, об освобождении от выплаты денежной суммы по акту проверки расчетного прибора учета, о признании введения режима полного ограничения потребления электрической энергии незаконным, об обязании ввести полный режим потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, просит прекратить производство по делу в данной части требований. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму 73 819 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение.

Определением суда от 17.09.2019 производство по делу в части отказа от иска прекращено, принято уточнение иска в части взыскания с ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" суммы 73 819 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что истец в нарушение пунктов 145, 180 Правил N 442, пункта 3.8 договора скрыл от гарантирующего поставщика факт деформации прибора учета после пожара. По результатам данной проверки сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был составлен акт проверки расчетного прибора учета N 50, подписанный продавцом Карелиной И.В., которая исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта проверки прибора учета, была надлежащим представителем.

Со ссылкой на пункт 179 Правил N 442, абзац седьмой пунктов 2, 13 Правил N 861 указывает на то, что осуществлен расчет за январь, февраль, март, апрель 2019 г.

Считает, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством ввиду того, что исследование было проведено в отсутствие представителей стороны ответчика, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У ответчика отсутствовала возможность опровергнуть данное заключение ввиду отсутствия спорного прибора учета электроэнергии, который был утрачен по вине истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 406 от 28.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору N 406 от 28.06.2014, стороны согласовали следующие электроустановки: N 305034 (производственный участок, адрес: Слюдянский район, пгт. Култук, 4 участок); N 0000000001 (торговые ряды, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, рп. Култук, ул. Кирова, дом N 15Б).

09.10.2018 сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составлен акт проверки расчетного прибора учета N 50, в котором указано, что вводной автомат не опломбирован, так как нет возможности опломбировки, прибор учета имеет деформацию корпуса от нагрева, провод фазы C греется. В этой связи прибор учета не допущен в эксплуатацию. Потребителю предложено установить прибор учета 1-го класса точности на границе балансовой принадлежности, установить вводной автомат 16А согласно разрешенной мощности 9 кВт с возможностью опломбировки, после выполнения предписания написать заявление на опломбировку.

На основании данного акта проверки расчетного прибора учета N 50 от 09.10.2018 ответчиком произведен расчет электрической энергии по мощности за период с января 2019 по апрель 2019 года, в связи с чем выставлены счет-фактуры: N 000822-000406 от 28.02.2019, N 001547-000406 от 31.03.2019, N 002127-00406 от 30.04.2019.

Уведомлением от 17.04.2019 исх. N КЛОО00010177 ответчик поставил в известность истца о необходимости произвести оплату задолженности, и указал, что в случае неоплаты будет введен режим полного ограничения подачи электроэнергии.

Истец, с целью недопущения ограничения подачи электроэнергии, оплатил начисленную сумму задолженности, при этом, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт проверки N 50 от 09.10.2018 составлен без надлежащего уведомления истца о проведении проверки, подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, без надлежащего вручения копии акта проверки N 50 от 09.10.2018 потребителю, что является нарушением пункта 193 Основных положений N 442.

Кроме этого, истцом в обоснование того, что прибор учета исправен и достоверно считывает показания, представлено экспертное заключение N 20-06-2019 от 20.06.2019, из которого усматривается, что технологических препятствий для проведения опломбировки электросчетчика не имеется, а деформация смотрового окна прибора учета для учета потребления электроэнергии не повлияла на работоспособность прибора в целом, так как не имело место нарушения целостности контуров корпуса и механизма счетчика.

Поскольку допустимых доказательств факта безучетного потребления электрической энергии, в частности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с требованиями Основных положений N 442, и обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, ответчиком не представлено, оснований для определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку факт оплаты истцом ответчику 73 819 руб. 09 коп неосновательного обогащения и неправомерность их предъявления на оплату подтверждена имеющимися в деле документами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии истцом обстоятельств деформации прибора учета после пожара отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства повлекли недостоверность показаний и неисправность прибора учета.

Ссылка ответчика на наличие у Карелиной И.В. полномочий на подписание акта проверки не принимается, так как указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данное заключение было получено в результате независимой, а не судебной экспертизы, а потому не требует подписки эксперта об уголовной ответственности.

При этом отсутствие у ответчика объективной возможности опровергнуть данное заключение ввиду отсутствия спорного прибора учета электроэнергии не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-15320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина