Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-13209/20 по делу N А56-93155/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-93155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Стякин Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2020, генеральный директор)

от ответчика: Горобзов В.В. (доверенность от 26.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2020) ООО "Е-ТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-93155/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - ответчик) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N А-08-П-16-/05/12 по проектированию от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги выполнения проекта капитального ремонта кровли здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А., в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 700 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект.

Заказчик 12.08.2016 перечислил Исполнителю аванс в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 27.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы подлежат выполнению в срок до 15.10.2016.

Руководствуясь положениями статей 758, 760 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что результат работ был направлен ответчику 27.05.2019, то есть после истечения предусмотренного договора срока выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Сдача результата работ в 2019 году обоснованно не принята ответчиком, поскольку, как пояснил ответчик, необходимость в проектной документации в 2019 году отпала.

В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчику результата работ до 15.10.2016 истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-93155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов