|
10 июля 2020 г.
|
Дело N А56-93155/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Стякин Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2020, генеральный директор)
от ответчика: Горобзов В.В. (доверенность от 26.11.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2020) ООО "Е-ТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-93155/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК"
к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - ответчик) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016.
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N А-08-П-16-/05/12 по проектированию от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги выполнения проекта капитального ремонта кровли здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А., в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 700 000 руб.
В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект.
Заказчик 12.08.2016 перечислил Исполнителю аванс в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 27.05.2019 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работы подлежат выполнению в срок до 15.10.2016.
Руководствуясь положениями статей 758, 760 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что результат работ был направлен ответчику 27.05.2019, то есть после истечения предусмотренного договора срока выполнения работ.
Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.
Сдача результата работ в 2019 году обоснованно не принята ответчиком, поскольку, как пояснил ответчик, необходимость в проектной документации в 2019 году отпала.
В соответствии с действующим законодательством, заказчик може
