Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-2079/20 по делу N А70-18574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3380/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-18574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-18574/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (ОГРН 1125658028671, ИНН 5614061420) к акционерному обществу "Агротехнический центр" (ОГРН 1067203339235, ИНН 7202151799) о взыскании суммы основного долга в размере 568 677 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 971 руб. 64 коп. и по встречному иску акционерного общества "Агротехнический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" о взыскании убытков в размере 741 370 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" - Обрезкова Д.В. (по доверенности от 07.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (далее - ООО "Дилижанс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Агротехнический центр" (далее - АО "Агротехнический центр") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2019 N 3/3-19 в размере 552 469 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 971 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

АО "Агротехнический центр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дилижанс Плюс" о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 11.03.2019 N 3/3-19 в размере 741 370 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Агротехнический центр" уточнило заявленные требования, просило взыскать убытки в размере 741 370 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-18574/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Агротехнический центр" в пользу ООО "Дилижанс Плюс" взыскана сумма основного долга в размере 552 469 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 971 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующий период, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 14 374 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 175 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дилижанс Плюс" в пользу АО "Агротехнический центр" взысканы денежные средства в размере 712 954 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259 руб. В остальной части встречного иска отказано. АО "Агротехнический центр" из федерального бюджета возвращено 3 264 руб. государственной пошлины.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскал с ООО "Дилижанс Плюс" в пользу АО "Агротехнический центр" денежные средства в размере 135 513 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Взыскал с АО "Агротехнический центр" в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины. Возвратил АО "Агротехнический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дилижанс Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 712 945 руб. 87 коп. с ООО "Дилижанс Плюс", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: кредитор не доказал, что заключил аналогичную сделку на сопоставимый товар; АО "Агротехнический центр" не доказано, что размер убытков в сумме 712 954 руб. 87 коп. составляет разницу между суммой договора поставки от 11.03.2019 N 3/3-19, заключенного с ответчиком и суммой фактически оплаченной по заключенным договорам, взамен договора поставки, с третьим лицом; истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных АО "Агротехнический центр" расходов на приобретение товара у другого поставщика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Агротехнический центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дилижанс Плюс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Дилижанс Плюс".

В судебном заседании представитель АО "Агротехнический центр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определениями от 29.05.2020, от 04.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения представитель АО "Агротехнический центр" не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Дилижанс Плюс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Дилижанс Плюс", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Дилижанс Плюс" (поставщик) и АО "Агротехнический центр" (покупатель) заключен договор поставки N 3/3-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (приложение N1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за единицу товара определяется в спецификации (приложение N 1) и составляет 1 148 599 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, либо УПД, товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора ООО "Дилижанс Плюс" поставило в адрес АО "Агротехнический центр" товар на общую сумму 1 148 599 руб., что подтверждается УПД от 06.05.2019 N ДТ000000027 (л.д. 22-24).

АО "Агротехнический центр" была произведена частичная оплата полученного товара в размере 596 129 руб. 45 коп. (п/п от 04.07.2019 N 788), в связи с чем, задолженность перед ООО "Дилижанс Плюс" составила 552 469 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Дилижанс Плюс" обратилось в адрес АО "Агротехнический центр" с претензией от 01.08.2019 в которой просило произвести оплату задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Агротехнический центр" обязательств по оплате полученного товара, ООО "Дилижанс Плюс" обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, указывая на то, что в связи с нарушением поставщиком срока исполнения своих обязательств по договору покупатель был вынужден арендовать замещающие трактора, АО "Агротехнический центр" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и связи с чем удовлетворил их в полном объеме, также нашел обоснованными требования встречного искового заявления в связи с чем посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Дилижанс Плюс" и АО "Агротехнический центр" заключен договор поставки N 3/3-19.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4 спецификации).

Таким образом, товар должен быть поставлен в адрес покупателя до 10.04.2019.

Из материалов дела следует, что товар по договору поставки от 11.03.2019 приобретался для восстановления трактора CASE STX 450 (450 л.с.) гос. номер 7189 ТХ 72, принадлежащего АО "Агротехнический центр" на основании ПТС к началу посевной кампании 2019 года (май месяц). Перечень подлежащих замене деталей был определен дефектной ведомостью от 12.12.2018 и на основании данной потребности формировался запрос котировок, а по результатам отбора поставщика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ был заключен спорный договор.

В данном случае, установленный срок поставки товара позволял обеспечить восстановление трактора в необходимый срок к маю месяцу (к началу посевной кампании).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 03.04.2019 ООО "Дилижанс Плюс" просило продлить срок поставки товара до 13.05.2019, в связи с отсутствием отдельных позиций товара в наличии.

В ответ, письмом от 05.04.2019 АО "Агротехнический центр" предложило ООО "Дилижанс Плюс" начать осуществлять поставку частично и предупредило, что нарушение срока поставки товара нанесет ущерб покупателю.

Последующим письмом от 08.04.2019 ООО "Дилижанс Плюс" гарантировало осуществление поставки в адрес АО "Агротехнический центр" полностью и в срок до 13.05.2019, согласно техническому заданию.

Отказывая в продлении срока поставки товаров, АО "Агротехнический центр" в письме от 10.04.2019 предложило ООО "Дилижанс Плюс" расторгнуть договор поставки от 11.03.2019 N 3/3-19, с целью незамедлительного определения иного поставщика и возможности своевременного производства работ по посевной 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску отказался от расторжения договора, заверив о поставке товара в сроки, позволяющие произвести посевную кампанию в полном объеме.

Далее, ООО "Дилижанс Плюс" в адрес АО "Агротехнический центр" 13.05.2019 были поставлены запасные части для двигателя "Камминз" в количестве 201 шт., в которых были выявлены недостатки, о чем был уведомлен поставщик с составлением актов о выявленных недостатках.

В ответ на претензии о выявленных недостатков, ООО "Дилижанс Плюс" письмом от 17.05.2019 гарантировало их устранение в кратчайшие сроки. Окончательно товар надлежащего качества был получен АО "Агротехнический центр" 03.06.2019, о чем свидетельствует УПД от 06.05.2019 N ДТ000000027.

Ссылка поставщика на то, что товар в полном объеме был поставлен 30.05.2019, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и условиях договора, определяющих порядок приемки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, товар был поставлен в адрес АО "Агротехнический центр" с нарушением срока установленного договором на 54 дня.

В связи с возможностью срыва графика посевных работ, АО "Агротехнический центр" было вынуждено арендовать замещающие трактора CASE IH MAGNUM MX 310 (310 л.с.) и NEW HOLLAND TG285 (285 л.с.) с осуществлением оплаты по их поставке на объект.

Факт несения расходов подтверждается договорами аренды тракторов от 06.05.219 N 06/05/01-2019, договорами возмездного оказания услуг по доставке техники от 06.05.2019 N 06/05/02-2019, N 06/05/03-2019, актами от 04.06.2019 N 127, от 04.06.2019 N 96, а также платежными поручениями от 17.06.2019 N 725, от 25.06.2019 N 750, от 08.05.2019 N 532 и N 533.

В данном случае, являются обоснованной позиция АО "Агротехнический центр" о том, что при своевременной поставке ООО "Дилижанс Плюс" запчастей для восстановления трактора CASE STX 450 (450 л.с.), покупатель заменил бы 2 единицы арендуемой техники (2 трактора 310 л.с. и 285 л.с.) своим собственным силами и не нес бы заявленные убытки в виде оплаты арендных платежей и услуг по их доставке.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с просрочкой поставки товара по вине ООО "Дилижанс Плюс", АО "Агротехнический центр" понесло расходы по аренде замещающих тракторов для осуществления своей деятельности.

Доказательств обратного, ООО "Дилижанс Плюс" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у покупателя убытками, связанными с необходимостью несения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного суда, содержащейся в пункте 5 Постановления N 7, устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) изложена позиция предполагающая возможность взыскания убытков, при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения и возникшими, вследствие этого, у заемщика по кредитному договору убытками в виде обслуживания кредита, выплаты излишних процентов за период просрочки выплаты.

Применительно к данной ситуации, указанного обзора Верховного суда РФ, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Дилижанс Плюс" своих обязанностей, АО Агротехнический центр", в связи просрочкой поставки запчастей для трактора CASE STX 450, вынуждено было платить арендную плату замещающих тракторов CASE IH MAGNUM MX 310 (310 л.с.) и NEW HOLLAND TG285 (285 л.с.), а также оплачивать услуги по доставке тракторов, тогда как в случае, если бы поставка товара была осуществлена в срок, на что вправе был рассчитывать истец по встречному иску, у него не возникло необходимости в уплате арендной платы за две единицы техники и оплате расходов по их доставке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию покупателя о том, что иного аналогичного трактора с идентичными характеристиками покупатель по договору не нашел, что привело к необходимости аренды двух тракторов для обеспечения соблюдения технических мощностей и возможности производства посевной кампании в установленные сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование АО "Агротехнический центр" о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды замещающих тракторов, является обоснованным и правомерным, основанном на пропорциональном распределении суммы убытков, исходя из мощности двух тракторов 310 л.с. и 285 л.с., тогда как предполагаемый для производства работ трактор был 450 л.с.

Вместе с тем, исходя из пропорционального распределения заявленных к взысканию убытков, с учетом замещающих мощностей тракторов (2 вместо одного предполагаемого к производству работ), проверив расчет убытков в части возмещения расходов по доставке тракторов к месту проведения работ, исходя из расходов, которые должно было произвести лицо на поставку трактора меньшей производительной мощностью (CASE STX 450 - 450 л.с.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по транспортировке тракторов подлежит взысканию в размере 88 184 руб. 87 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность АО "Агротехнический центр" размера убытков и факта их причинения действиями ООО "Дилижанс Плюс", требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 712 954 руб. 87 коп.

Довода подателя жалобы относительно того, что истцом не были осуществлены соответствующие приготовления, направленные на возможное уменьшение соответствующих убытков, является несостоятельным, поскольку АО "Агротехнический центр" письмом от 10.04.2019 предложило ООО "Дилижанс Плюс" расторгнуть договор поставки от 11.03.2019 N 3/3-19, с целью незамедлительного определения иного поставщика и возможности своевременного производства работ по посевной 2019 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Дилижанс Плюс" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-18574/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков