Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-823/20 по делу N А27-21200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4441/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-21200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (07АП-823/2020) на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21200/2019 (судья Алференко А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1084217004167, ИНН 4217104669).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Сидоров Сергей Геннадьевич, город Киселевск, пос. Карагайлинский, общество с ограниченной ответственностью "Новотех", город Искитим (ОГРН 1165476119720, ИНН 5446017890); Еремкина Мария Петровна, город Новокузнецк, акционерное общество "Альфа Страхование", город Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834); Филин Евгений Валерьевич, город Прокопьевск, о взыскании 793 397,64 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Поткин В.Н. по доверенности от 25.12.2018; от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ответчик, ООО "Регион 42") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 793 397,64, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регион 42" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что истцом не доказана вина ООО "Регион 42" в причинении ущерба, поскольку представленные акты (технического и внутреннего) расследования инцидента/аварии от 09.04.2019, составленные ООО "Новотех", не могут являться документами, подтверждающими причины произошедшего инцидента и вину ООО "Регион 42" в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора N 480 от 19 августа 2011 года N 480 (в редакции приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 N 313); также, истцом не доказано, что работник ООО "Регион 42" Филин Е.В. при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 1.7. Инструкции по охране труда, для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и Еремина М.П. (страхователем) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2056087-0413704/18ССТ от 20.06.2018, объектом страхования по которому является специализированная техника: экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193.

Застрахованное имущество эксплуатируется ООО "ИНТЕР МАШИН" на основании договора аренды (фрахтования на время) техники без экипажа от 01.04.2018, заключенного между собственником транспортного средства Ереминой М.П. и ООО "ИНТЕР МАШИН".

Между ООО "ИНТЕР МАШИН" (субарендодатель) и ООО "Новотех" (субарендатор) заключен 10.10.2018 договор субаренды (фрахтования на время) техники с экипажем - экскаватор VOLVO ЕC 700CL, заводский номер VCEC700CP00110193.

09.04.2019 на территории опасного производственного объекта "Разрез Камышинский" АО "СУЭК-Кузбасс" произошло столкновение транспортного средства - экскаватор VOLVO ЕC 700CL, заводский номер VCEC700CP00110193 под управлением Сидорова С.Г., и транспортного средства Белаз (бортовой номер 2283) под управлением Филина Е.В., работника ответчика.

По данному столкновению автомобилей 09.04.2019 было составлено два акта расследования:

- акт внутреннего расследования причин аварии, произошедшей 09.04.2019 в ООО "Новотех", из которого следует, что ООО "Регион-42" принять участие в составлении акта внутреннего расследования отказалось.

- акт технического расследования причин ДТП, произошедшего 09.04.2019 в ООО "Новотех", из которого следует, что в комиссии принимал участие Начальник инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района - главный государственный инженер-инспектор Приданников М.М.

Акты различаются по составу членов комиссии, принимавших участие в расследовании.

Из указанных актов следует, что 09.04.2019 в 05 час. 20 мин. экскаватор не работал, так как машинист экскаватора вышел из кабины для технического осмотра экскаватора.

Ковш экскаватора находился в опущенном состоянии на полке забоя. В этот момент водитель автомобиля Белаз (бортовой номер 2283) Филин Е.В., который не получив звукового сигнала от машиниста экскаватора, начал движение назад и совершил наезд на стрелу экскаватора, чем нарушил п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002.

Нарушений в работе машиниста экскаватора Сидорова С.Г. комиссией установлено не было.

Оба акта содержат идентичную информацию по причинам и обстоятельствам столкновения автомобилей. Согласно указанным актам, лицом, ответственным за произошедшую аварию является водитель транспортного средства Белаз (бортовой номер 2283) Филин Е.В., работник ООО "Регион-42", который нарушил п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002, наехал на стрелу экскаватора, повредив гидроцилиндр.

В результате указанного столкновения экскаватору VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 были причинены механические повреждения, которые были отражены в акте от 09.04.2019. Данный акт был подписан без замечаний представителями ООО "Новотех", ООО Регион-42", АО "СУЭК-Кузбасс".

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства (отчета) ООО ГК "СИБАССИСТ" N 76-2019 "Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате столкновения", стоимость материального ущерба - экскаватора VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193, 2012 года выпуска, с учетом естественного износа, по состоянию на дату ДТП - 09.04.2019 составила 793 397,65 руб.

Истец выплатил потерпевшей - третьему лицу Еремкиной М.П. страховое возмещение в сумме 793 397,64 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.06.2019 N 146801.

Истец, считает, что поскольку 09.04.2019 застрахованное имущество было повреждено Филиным Е.В., состоявшим в указанное время в трудовых отношениях с ответчиком и находившимся в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причинение повреждений застрахованному имуществу должна быть возложена на ответчика.

Истец, 10.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 на территории опасного производственного объекта "Разрез Камышинский" АО "СУЭК-Кузбасс", произошло повреждение транспортного средства экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 под управлением Сидорова С.Г., в результате наезда транспортного средства Белаз (бортовой номер 2283) под управлением Филина Е.В., работника ответчика, на стрелу экскаватора, повредив гидроцилиндр, что является дорожнотранспортным происшествием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины водителя Филина Е.В. в причиненном ущербе, в совершенном 09.04.2019 ДТП, в результате которого был повреждён экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193, принадлежащий третьему лицу- Еремкиной М.П.

Довод ответчика о недоказанности вины водителя Филина Е.В. в нарушении п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002 также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайств о назначении экспертизы (о механизме ДТП, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями водителей) ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Регион 42" судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно проведения технического расследования обстоятельств ДТП от 09.04.2019 неуполномоченными должностными лицами, так как использование термина "авария" в актах расследования не делает данное столкновение транспортных средств аварией на опасном объекте, поскольку нет признаков аварии, указанных в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно, ответа АО "СУЭККузбасс" от 05.08.2019 за N 07/1310, 09.04.2019 на ПЕ "Разрез Камышинский" АО "СУЭК-Кузбасс" был зафиксирован случай наезда карьерного самосвала Белаз N 2283 (принадлежащий ответчику) на экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 (принадлежащий третьему лицу), в результате которого поврежден ковшевой цилиндр экскаватора. По факту произошедшего была составлена схема места столкновения (ДТП). Произошедший 09.04.2019 случай наезда карьерного самосвала Белаз N 2283 (принадлежащий ответчику) на экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 (принадлежащий третьему лицу), не был отнесен к категории аварий и, соответственно, не был принят к учету и расследованию на ПЕ "Разрез Камышинский" АО "СУЭК-Кузбасс".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт участия ответчика, либо не участия при составлении акта с участием Гостранснадзора не имеет правового значения для установления обстоятельств и объема повреждений спецтехники, поскольку инспектор Гостранснадзора фиксирует факт технического состояния в результате того или иного события. При этом, представитель ответчика подписал без замечаний акт от 09.04.2019, из которого следует, что произошло столкновения указанных выше транспортных средств.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 793 397,64 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк