Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5346/20 по делу N А32-39699/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-39699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусмановой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-39699/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Гусмановой Ирины Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гусманова Ирина Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-39699/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020 по делу N А32-39699/2018, Гусманова Ирина Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности перед кредитором по договору займа от 11.02.2014. Кредитор обосновал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа. Срок предъявления требований заявителем соблюден, принимая во внимание, что Гусманова И.Н. с 08.11.2018 по 07.06.2019 находилась за пределами Российской Федерации, ей не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-39699/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баев Иван Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 27.04.2019.

26.06.2019 обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, кредитор указал, что между Гусмановой И.Н. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 11.02.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 11.02.2017.

В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 10 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (пункт 6 договора).

Кредитор указал, что обязательства по передаче денежных средств им были исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором, в котором указано о получении должником денежных средств (пункт 1).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения Гусмановой Ирины Николаевны в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что финансовое состояние кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 11.02.2014 в сумме 3 000 000 руб., заявитель представил договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. Суд первой инстанции исследовал указанный договор и установил, что сумма, полученная по указанному договору, составила 1 100 000 руб. и передана не заявителю, а Трофимовой Любови Кузьминичне, которая является матерью заявителя. Полученная по договору купли-продажи недвижимости денежная сумма не сопоставима с суммой займа.

Заявитель указал, что иные документы, подтверждающие финансовое положение кредитора в спорный период, у него отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договора займа от 11.02.2014 не подтверждена надлежащими доказательствами.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии),а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рамках рассматриваемого обособленного спора такие доказательства кредитором и должником не представлены.

Суд первой инстанции установил, что заявитель и должник имеют одни адрес регистрации, что свидетельствует о заинтересованности заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд обоснованно исходил из того, что Гусманова Ирина Николаевна и должник являются заинтересованными лицами, поскольку зарегистрированы по одному адресу: г. Ейск, пос. Широчанка, ул. Блюхера, д. 30. С учетом размера требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк", действия заявителя направлены на получение контроля за процедурой банкротства должника. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-39699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева