Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13494/20 по делу N А56-101619/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-101619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 06.08.2019

от ответчика (должника): представитель Гусаров Д.А. по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13494/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-101619/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота и опека"

о взыскании 2 619 254 руб. 08 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" (далее - ответчик) о взыскании 2 619 254 руб. 08 коп. задолженности и 2 035 160 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату на основании договора подряда N 25/06-16 от 25.06.2016.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку подрядчик подписал акт N 1 от 14.06.2017 о приемке выполненных работ на сумму 9 127 786 руб. 126 коп, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 619 254 руб. 08 коп. и подлежит оплате, как и неустойка за просрочку оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с условиями договора подряда N 25/06/16 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории от 25.06.2016 на объекте по адресу: город Санкт-Петербург, Курортный район, посёлок Песочный, Ленинградская улица, участок N 1,юго-западнее дома 83,литера А по Ленинградской улице, заключённого между ООО "АВТОАЛЬЯНС" и ООО "ЗАБОТА И ОПЕКА", истец обязался выполнить в полном объеме работы, предусмотренные в приложении N 3 к договору, по расценкам, согласованным в приложении N 1 к договору, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

В соответствии с условиями п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 8 665 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 321 779 рублей 66 коп.

Как установлено п.2.1 договора и графиком производство работ, Подрядчик должен был выполнить работы в полном объёме в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 при условии выплаты заказчиком до начала выполнения работ, в соответствии с условиями п.2.2 и п.3.6 договора, авансового платежа в размере 20% от общей стоимости Работ в размере 1 733 000,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%.

Согласно п. 5.5 договора приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всего объёма предусмотренных договором работ и, соответственно, заказчик вправе отказаться от приёмки работ по частям.

В соответствии с п.п.5.3. и 5.4. договора, в случае выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных по договору работах, акт о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком не подписывается, а Подрядчику устанавливается срок для устранения этих недостатков за свой счет (п.4.3.2. договора). В этом случае сторонами составляется акт разногласий с указанием недостатков работ, а также сроков и порядка их устранения. При этом, после устранения недостатков подлежат оформлению новые акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, в результате чего, по мнению истца, задолженность составила 2 619 254 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате аванса, что подтверждается платежным поручением N 81 от 22.06.2016, в связи с чем, согласно п.3.6. договора и графику производства работ, подрядчик должен был приступить к работе 01.07.2016 и закончить все работы по договору 31.07.2016. Кроме того, ответчик перечислил дополнительный авансовый платёж по договору в сумме 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 06.12.2016.

В то же время истец первоначально известил ответчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ письмом исх. N 371 от 05.12.2016, то есть с просрочкой в 4 месяца относительно графика производства работ, при этом истцом в адрес ответчика были направлены проекты дополнительного соглашения к договору N 1 от 07.11.2016, предусматривающего увеличение срока выполнения работ до 08.11.2016 и увеличение общей стоимости работ с 8 665 000,00 руб., установленных договором, до 9 352 254,08 руб., и проекты акта о приемке выполненных работ N1 от 08.11.2016 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 08.11.2016 (КС-3), которые ответчиком подписаны не были.

В связи с наступлением зимы сторонами было согласовано перенесение срока для приемки работ по договору на март-апрель 2017. Также стороны неоднократно организовывали комиссии с участием представителей подрядчика и заказчика по приёму выполненных подрядчиком работ по договору, которые устанавливали наличие недостатков по качеству и объёму выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом разногласий от 09.03.2017 и актом о выявленных недостатках работ от 27.04.2017, при этом истец неоднократно принимал на себя обязательства устранить недостатки работ собственными силами и за свой счёт, однако фактически недостатки работ так и не были устранены истцом, в этой связи ответчик приказом N 15 от 27.06.2017 назначил комиссионную приемку окончательного результата работ по договору и письмом исх.N 22 от 03.07.2017 уведомил истца о дате, времени и месте работы вышеуказанной комиссии, назначенной на 18.07.2017.

Однако истец уклонился от участия в работе комиссии, по результатам работы которой с участием представителя независимой организации (РСУ-15) был составлен Акт от 18.07.2017, в котором были окончательно зафиксированы работы, выполненные подрядчиком по договору в неполном объёме и/или некачественно.

Руководствуясь п.4.3.3. договора Заказчик письмом исх. N 27 от 26.07.2017 уведомил истца об отказе от Договора (уведомление получено истцом 16.08.2017).

При этом все выполненные подрядчиком без недостатков работы были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается докладной запиской от 25.07.2017 заместителя генерального директора ООО "Забота и опека" Махлина Д.А. на имя генерального директора ответчика Ноткина Л.В., из содержания которой и представленных к ней расчётов, следует, что стоимость невыполненных истцом по договору работ составляет 2 051 310,9 рублей; стоимость работ, фактически выполненных истцом по Договору качественно и без недостатков, составляет денежную сумму в размере 6 613 689,91 руб. исходя из расчета: 8 665 000,00 руб. общей стоимости работ по договору - 2 051 310,9 руб. стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно с недостатками.

Для завершения работ, невыполненных истцом по договору, ответчик привлек стороннюю подрядную организацию - ООО "Кировец", которая 30.05.2018 года с участием представителей ответчика составила акт дефектации результатов работ по договору подряда N 25/06/16 от 25.06.2016, а также смету стоимости работ по устранению недостатков и завершения работ на объекте по тем же расценкам, которые были предусмотрены в договоре подряда N 25/06/16 от 25.06.2016, согласно которой (смете) стоимость работ необходимых для полного завершения работ на Объекте составила 2 064 530 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению с учётом выплаченных истцу авансовых платежей на общую сумму 6 733 000,00 руб. (1 733 000,00 руб.+5 000 000,00 руб.), превышающих стоимость выполненных подрядчиком без недостатков работ на общую сумму 6 613 689,91 руб., и в этой связи признал необоснованными требования о взыскании 2 619 254 руб. задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергнуты: дополнительные работы сторонами не были согласованы, допущенные истцом недостатки не устранены.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ мотивированно отказался от принятия результата работ. Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать заявленные истцом требования необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу N А56-101619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина