Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 05АП-3145/20 по делу N А51-2357/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 г.

Дело N А51-2357/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-3145/2020

на решение в виде резолютивной части от 16.04.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2357/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 22 131 рублей 25 копеек

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 14 869 рублей 44 копейки неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубль 81 копейка, финансовой санкции в размере 6 100 рублей. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 рублей неустойки, 6 100 рублей финансовой санкции, 481 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 938 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением от 16.04.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

08.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неприменение судом первой инстанции правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части искусственного увеличения истцом периода просрочки страховой выплаты. Полагает, что требование истца направлено на получение материальной выгоды за счет ответчика и минимизации применения правил статьи 333 ГК РФ. Указал, что судом нарушен баланс интересов сторон в результате взыскания неустойки и финансовой санкции в заявленном размере. Оснований для взыскания процентов не имелось, так как на данные правоотношения распространяются правила о неустойки.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 16.04.2020 без учета мотивированного решения от 08.07.2020 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 01.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Кирова, 92/1 г. Артем, причинен ущерб транспортному средству MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер Е546АМ125RUS, принадлежащий Ефремову С.А. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомашины TOYOTA IST, который вину в произошедшем ДТП полностью признал, виновность Ефремова С.А. в ДТП установлена не была.

14.12.2016 между Ефремовым С.А. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии). Предметом указанного соглашения являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине MAZDA BONGO, регистрационный номер Е546АМ125RUS.

Последующей цессией от 03.02.2017 Андрющенко В.А. передал истцу право требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине MAZDA BONGO, регистрационный номер Е546АМ125RUS.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 26.06.2017 по делу N А51-9288/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" было взыскано 10 326,00 рублей страхового возмещения, 7 000,00 рублей расходов на экспертизу, 820,00 рублей почтовых расходов, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2017 (с учетом принятия постановления судом апелляционной инстанции) и исполнено ответчиком 18.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду отсутствия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также совершения истцом действий, направленных на получение материальной выгоды, подлежит отклонению. Так, основанием для взыскания неустойки является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, которую потерпевший или его представитель имеют право заявить в течение срока исковой давности.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Также ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. При этом само по себе неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение как того требует статья 69 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 21.12.2000 N 263-О у.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика до 1 310 рублей.

В этой связи, довод ответчика о том, что судом нарушен баланс интересов сторон в результате взыскания неустойки в заявленном размере, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 17.01.2017 по 18.09.2017 в размере 6 100 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письма N N 2692, 438 не является мотивированным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Так, из содержания данных писем следует, что страховщик, предлагая предоставить дополнительные документы, указывает на то, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению документов. Такое содержание писем, безусловно, не является отказом в страховой выплате, а указывает потерпевшему на возможность дальнейшей реализации права на получение страхового возмещения после устранения допущенных им нарушений.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что пакет документов страхователю в адрес заявителя не возвращался.

В этой связи, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме в правомерен. При этом оснований для снижения размера финансов санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется, учитывая отсутствия доказательств чрезмерности взысканной суммы финансовой санкции.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме 6 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 1 161 рубля 81 копейки, начисленных на общую сумму взысканную по решению суда от 26.06.2017 по делу N А51-9288/2017.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 10 326 рублей, что согласуется с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и отвечает принципам юридической ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 7000 рублей по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции обосновано посчитал их подлежащими удовлетворению, как того требует пункт 99 постановления Пленума N 58, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такая возможность имеется исходя из прямого указания пункта 99 постановления Пленума N 58.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 820 рублей, суд первой инстанции верно удовлетворил частично заявленные требования в размере 5 рублей 46 копеек в соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьями 8, 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции от 19.11.2019 N 0094455 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество.

При этом доказательств того, что общество возместило Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 (резолютивная часть от 16.04.2020) по делу N А51-2357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин