Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-2824/20 по делу N А50-29676/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-29676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца - Администрации городского округа город Губаха Пермского края: Богомягкова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.06.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича: Клименко Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2020 года

по делу N А50-29676/2019

по иску Администрации городского округа город Губаха Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Илье Михайловичу (ОГРНИП 304591328100053, ИНН 591300068122)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Губахинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901778870, ИНН 5913002247), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Микрофинансовая организация по Пермскому краю" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Губаха Пермского края (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Илье Михайловичу (далее - ответчик, ИП Лопатин И.М.) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 29 987 кв.м с кадастровым номером 59:05:0101002:7, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Губахинское автотранспортное предприятие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Микрофинансовая организация по Пермскому краю" (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Лопатин Илья Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции расходятся с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, так как в соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой в случае, если на истребуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в пользовании и владении ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указывает, что заявляя иск о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, истец не поставил вопрос о судьбе находящейся на этом земельном участке недвижимости, соответственно, право пользования и владения земельным участком, который занят недвижимостью, принадлежащей на праве собственности ответчику, и необходим для ее использования, перешло к ответчику в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 ЗК РФ. По мнению заявителя жалобы, возврат земельного участка без истребования находящихся на нем объектов недвижимости невозможен.

Администрация городского округа город Губаха Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" не обладало правом собственности на земельный участок и не могло передать покупателю прав больше, чем имело, следовательно, сделка от 20.07.2017 в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101002:7, заключенная между Лопатиным И.М. и МУП "Губахинское автотранспортное предприятие", в отсутствие у последнего права распоряжения является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 209, 269, 552 ГК РФ; считает, что истцом верно определен способ защиты нарушенного права. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101002:7, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, д. 2. Третье лицо также пояснило, что придерживается доводов, изложенных ранее в представленном отзыве, каких-либо дополнений не имеет, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 02.07.2020 (12:15).

Определением от 01.07.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возразил.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 20.05.2014 в реестр внесены записи о праве собственности муниципального образования городской округ г.Губаха Пермского края и праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" на земельный участок площадью 29 987 кв.м с кадастровым номером 59:05:0101002:7, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу N А50-23291/2014 МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2017 N 47 МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего продало Лопатину И.М. имущество, расположенное по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, д. 2: административно-бытовой корпус площадью 1650,9 кв.м, здание гаража на 115 автобусов площадью 8567,6 кв.м, линию электропередачи ВЛ-6, трансформаторную подстанцию, паропровод, ограждение земельного участка, а также земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101002:7, стоимостью 6 350 000 руб.

При этом, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к индивидуальному предпринимателю Лопатину И.М. проведена 15.08.2017, запись о праве собственности муниципального образования на участок погашена.

Согласно договору залога от 19.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о залоге земельного участка (залогодержатель - АО "Микрофинансовая организация по Пермскому краю").

Ссылаясь на то, что покупатель здания не мог приобрести прав на земельный участок больше, чем продавец, однако в ЕГРН на основании договора купли-продажи внесена запись о праве собственности ответчика на земельный участок, Администрация городского округа город Губаха Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов истца о наличии у него права муниципальной собственности на спорный земельный участок и недействительности (ничтожности) договора купли-продажи в части отчуждения земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, ответчик является законным владельцем земельного участка как собственник зданий, на нем расположенных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На основании ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 62 481 кв.м по адресу: г.Губаха, ул.Суворова, 2, находился в постоянном (бессрочном) пользовании Губахинского государственного автотранспортного предприятия (свидетельство N 1048 от 18.02.1999 (л.д.16).

20.05.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности муниципального образования городской округ г.Губаха Пермского края и праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" на земельный участок площадью 29987 кв.м с кадастровым номером 59:05:0101002:7, расположенный по адресу: г.Губаха, ул. Суворова, д. 2.

В отношении земельного участка государственная регистрация права муниципальной собственности проведена по основаниям разграничения государственной собственности на землю ввиду предоставления участка муниципальному унитарному предприятию.

Имущество МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" ввиду признания предприятия несостоятельным (банкротом) являлось предметом продажи.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 20.07.2017 N 47 МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" продало Лопатину И.М. по цене 6350000 руб. имущество, расположенное по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, д. 2, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101002:7.

При этом МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" не являлось собственником спорного земельного участка, а являлось землепользователем (п. 3 ст. 5 ЗК РФ), обладая лишь правом постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2017.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции верно указал, что МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" не обладало правом собственности на земельный участок и не могло передать покупателю прав больше, чем имело, следовательно, договор купли-продажи от 20.07.2017 в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101002:7, заключенный между Лопатиным И.М. и МУП "Губахинское автотранспортное предприятие", в отсутствие у предприятия права распоряжения имуществом является недействительным (ничтожным) ввиду противоречия ст. 552 ГК РФ и нарушения его заключением публичных интересов.

Также из обстоятельств данного дела следует, что истец как собственник земельного участка не продавал ответчику земельный участок, его воли на отчуждение земельного участка не усматривается, стороной оспоренного в части договора купли-продажи истец не являлся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, из которых следует, что целью обращения в суд является, по существу, восстановление титула собственника муниципального образования, который незаконно перешел к ответчику, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом доводы ответчика о том, что при этом земельный участок остается в фактическом владении ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных на нём, рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности заявленных требований.

В результате удовлетворения требований возвращается титул собственника к муниципальному образованию, а ответчик вправе обратиться за предоставлением земельного участка как собственник зданий в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на земельном участке расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество - здания, ввиду чего участок не может быть истребован по правилам ст.301, 302 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными. Права ответчика на недвижимость, расположенную на земельном участке, как и права на использование земельного участка в целях эксплуатации недвижимости истцом не оспариваются, а обращение истца с настоящим иском в суд преследует цель погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок как внесенную на основании недействительной (в части) сделки.

Поскольку оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" у ответчика не имелось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 29 987 кв.м с кадастровым номером 59:05:0101002:7, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, д. 2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу N А50-29676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов