Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-1362/20 по делу N А56-36321/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12974/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-36321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Спиридонов К.С., представитель по доверенности от 19.07.2019, паспорт,

от ответчика: Козлов Д.М., представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-1362/2020) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде N 7816.039.1 от 01.08.2008 за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 685 889,27 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ".

Решением от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при определении объема поставленной тепловой энергии истец руководствовался показаниями узлов учета тепловой энергии, нормативом и расчетным методом. По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии, определенный истцом расчетным методом и предъявляемый ко взысканию с Комитета, как разница в тарифах противоречит жилищному законодательству. В материалы дела приложения к счетам - фактурам были представлены 20.11.2019, то есть в день вынесения судом резолютивной части решения, в связи с чем Комитет был лишен возможности представить контррасчет. Согласно приложениям к счетам - фактурам, за спорный период усматриваются потери в количестве 3,86 Гкал, в этой связи, Комитет считает, что межтарифная разница в сумме 2 069,50 руб. (3,86 Гкал * 536,14 руб.) была взыскана судом с Комитета незаконно; абонент оплатил потери в тепловых сетях, следовательно, истцом не может быть предъявлено требование по оплате потерь к Комитету; Комитет не является стороной по договору теплоснабжения. По утверждению ответчика, истец основывает свои требования исключительно на математических расчетах без представления первичных документов (показаний КУУТЭ, расчетов по нормативу с указанием площадей многоквартирных домов и количества зарегистрированных граждан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Податель жалобы считает, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований. В материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 067 197,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции заявленные истцом требования рассмотрены без учета представленного истцом расчета исковых требований, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период. Ответчик со ссылкой на формулы, изложенные в Правилах N 124, и объем непроизводительных потерь (3,48 Гкал) полагает, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск (с учетом уточнения) в полном объеме; пояснил, что задолженность за указанный период взыскана в судебном порядке с управляющей организации в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение потребленного ресурса по нормативу неправомерным. Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ " (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7816.039.1 от 01.08.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В период с января 2016 года по май 2016 года Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 749 101,99 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 3 681 904,59 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 1 067 197,40 руб.

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий за спорный период. В добровольном порядке указанное требование Комитет не исполнил.

Ссылаясь на то, что за спорный период ресурсоснабжающая организация не получила из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям по поставке Предприятием тепловой энергии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При определении стоимости потребленной третьим лицом (ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ") тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с января 2016 года по май 2016 года Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" и Постановлением от 27.11.2015 N 377-р на 2016 год.

В адрес ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" выставлялись счета на оплату с разбивкой на тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Акты сверок объемов тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг не подписаны.

Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

В такой ситуации, как верно указано истцом, он лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Между тем, согласно объяснениям истца, задолженность третьего лица (исполнителя коммунальных услуг) за тепловую энергию, поставленную в спорный период, несмотря на отказ от подписания им актов сверки объемов потребленной тепловой энергии, взыскана в полном объеме в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет возражения Комитета о неправомерности расчета истца об объеме тепловой энергии, потребленной третьим лицом, исходя из норматива потребления; доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от подписания не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Возражения ответчика относительно размера межтарифной разницы, в состав которой включены непроизводительные потери апелляционным судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма, составляющая межтарифную разницу, относится к внешним сетям спорных домов, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пояснениям истца, задолженность третьего лица за тепловую энергию, поставленную в спорный период, взыскана в судебном порядке в полном объеме.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-36321/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 067 197,40 руб. долга по возмещению разницы в тарифах за период с января 2016 года по май 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 7816.039.1 от 01.08.2008, а также 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская