Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-1054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" (N 07АП-12774/2018 (18)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 об отстранении конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этаж 1), на основании решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Чайка В.Е. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

29.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступил протокол собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус", на котором принято решение об отстранении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 было отказано в отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Статус" - Чайки Вадима Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Владалко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отстранении арбитражного управляющего ООО "Статус". Податель апелляционной жалобы считает судебный акт первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене исходя из следующего. ООО "Владалко" полагает, что необходимым условием для отстранения арбитражного управляющего от должности является факт допущенных нарушений и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суде с ходатайством от отстранении арбитражного управляющего без доказывания факта наличия и возможности причинения убытков должника и кредиторов. Указывает, что факт неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей выражается в не представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего в сроки, установленные законом, отражение в отчетах недостоверных и неполных сведений, неисполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Действия, которые конкурсный управляющий производит, не направлены на достижение целей конкурсного производства. Интересы конкурсного управляющего и интересы конкурсного кредитора представляет одно и то же лицо. Конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений в рамках дела о банкротстве ООО "Статус".

От конкурсного управляющего должника Чайки В.Е. в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения по делу, в соответствии с которыми конкурсный управляющий указывает, что апеллянт не привел каких-либо оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, просит оставить определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 без изменений.

Чайка В.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последующие собрания конкурсным управляющим проводились в сроки, установленные решением собрания кредиторов: 14.01.2019 сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ N 3381229; 28.02.2019 сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ N 3532479; 28.06.2019 сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ N 3912867; 30.10.2019 сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ N4329395; 26.11.2019 сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ N 4431439.

В обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего Чайки В.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Статус" заявитель указывал на следующие обстоятельства. На собраниях от 14.01.2019 и от 28.02.2019 в повестку дня собрания не был включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности. Собрание 28.06.2019 является первым, поскольку в повестку дня собрания включен вопрос - Отчет конкурсного управляющего. Соответственно собрание 30.10.2019 являлось вторым с включением в повестку дня вопроса - Отчет конкурсного управляющего. В отчетах конкурсного управляющего имели место быть недостоверные и неполные сведения о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в ходе собраний, на которых конкурсным управляющим был дан отчет о своей деятельности, конкурсным кредиторам была предоставлена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Кредиторами не было заявлено о возникновении убытков в связи с предоставлением отчета, а также не заявлено о других негативных последствиях, которые существенно повлияли бы на права конкурсных кредиторов.

Исходя из материалов дела, в рамках настоящего дела были приняты судебные акты, которыми в пользу Должника взыскана задолженность, в том числе: Определение от 29.05.2019 (с ООО "Центрнефтекарт" в пользу Должника взыскано 50 000 рублей), Определение АС НО от 11.07.2019 (с ООО "Спектр" в пользу Должника взыскано 348 000 рублей), Определение АС НО от 13.08.2019 (с ООО "Уютный дом" в пользу Должника взыскано 1 172 000 рублей). ООО "Владалко" ошибочно ссылается на то, что инвентаризация указанного имущества не проведена, меры по взысканию задолженности, включая продажу, не приняты.

Так, рассматривая требование заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции указал, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами установлено, что инвентаризация была окончена 11.02.2019, то есть в срок, установленный вышеуказанной статьёй не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 12.02.2019 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ N 3472071, то есть в установленный законом срок. В имущество включается в конкурсную массу по мере его выявления фактически, в связи с чем в данной ситуации отсутствуют нарушения конкурсным управляющим требований закона.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о допущенных конкурсным управляющим нарушениях положений статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании проведения процедуры инвентаризации имущества должника.

ООО "Владалко" также отмечает, что одним из представителей ОАО "Сибирь", участвующих в судебных заседаниях, является Турбин Роман Витальевич (в определении 10 А45-14478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 указано на наличие у указанного представителя доверенности, выданной ОАО "Сибирь").

Одновременно Турбин Роман Витальевич в рамках дела N А45- 14478/2018 является представителем и конкурсного управляющего должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018, в том числе от 14.05.2019, от 22.05.2019. Также представителем ОАО "Сибирь", участвующим в судебных заседаниях, является Покровский Андрей Сергеевич. Одновременно Покровский Андрей Сергеевич в рамках дела N А45-14478/2018 является представителем и конкурсного управляющего Должника, что подтверждается протокольным Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 от 06.05.2019 г.).

Как указывает кредитор, представление интересов конкурсного управляющего должника и одного из конкурсных кредиторов одновременно создает конфликт интересов, в результате которого нарушаются права других конкурсных кредиторов.

В отношении довода о процессуальном поведении управляющего следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Статус" Чайка Е.В. действует в интересах всех конкурсных кредиторов должника, что подтверждается его правовыми позициями в рамках настоящего дела о банкротстве, подачей заявлений о взыскании задолженности в пользу должника, иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Сам по себе факт выдачи доверенностей представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для его отстранения. Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов.

Не доказано, что представитель конкурсного управляющего действовал вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Если действия конкурсного управляющего являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы, то оснований вменять ему в вину привлечение в отдельных спорах представителей, имевших доверенности от одного из кредиторов, не имеется, в связи с чем соответствующий довод ООО "Владалко" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы о том, что ходатайства лиц участвующих в деле в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего на основании осуществления им неправомерных действий достаточно, а также о том что судом не учтены положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений абзаца 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего указанные в апелляционной жалобе ООО "Владалко", судом апелляционной инстанции не могут расцениваться, как достаточные для отстранения Чайки В.Е. от полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял незаконный, необоснованный, судебный акт не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова