Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3399/20 по делу N А43-12668/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шолохова Юрия Серафимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-12668/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Чернова Д.М. о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шолоховой Галины Яковлевны сделки - договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.02.2019, заключенного между Шолоховой Галиной Яковлевной и Шолоховым Юрием Серафимовичем, недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Шолохова Юрия Серафимовича- Шолохова Ю.С. лично, паспорт гражданина РФ, Макарова С.А. на основании устного ходатайства Шолохова Ю.С. на представление его интересов в суде;

от Бурова Максима Сергеевича - лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шолоховой Галины Яковлевны (далее - Шолохова Г.Я., должник) финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки - договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.02.2019, заключенного между Шолоховой Галиной Яковлевной и Шолоховым Юрием Серафимовичем, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шолохов Юрий Серафимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключая Договор дарения, должник не преследовала цель причинить вред своим кредиторам путем нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности путем уменьшение конкурсной массы.

Материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих указанные выводы суда.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства опровергающие указанные выводы.

В реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора: ПАО "Совкомбапк" и ПАО "Восточный экспресс банк".

Анализ имеющихся кредитных договоров, заключенных с ПАО "Совкомбапк" и ПАО "Восточный экспресс банк" свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров залог спорного недвижимого имущества не применялся, в связи с чем, кредиторы, заключая кредитные договоры, не рассчитывали получить возмещение исходя из реализации принадлежащего должнику спорного имущества, а предоставляли ей заемные средства исходили из существующего у нее финансового состояния, которое не претерпело изменений по состоянию на момент дарения спорной квартиры сыну.

Так, кредитный договор N 1078185989 от 15.12.2016 с ПАО "Совкомбанк" был заключен в период достижения должником пенсионного возраста. Возможность возврата кредита оценивалась кредитором исходя из размера получаемой должником пенсии.

Кредитный договор N 16/1200/00000/603024 от 27.12.2016. заключенный должником с ПАО "Восточный экспресс банк", также был заключен должником в период достижения пенсионного возраста. Возможность возврата кредита оценивалась кредитором, также исходя из размера получаемой должником пенсии.

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств изменения финансового состояния должника (уменьшения размера пенсии) на момент заключения Договора дарения, по сравнению с финансовым состоянием на момент заключения кредитных договоров с кредиторами.

Данное обстоятельство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует, что заключением Договора дарения, должник не причинила вред своим кредиторам путем уменьшение конкурсной массы, поскольку кредиторы должника сознательно заключили с Должником кредитные договоры без учета наличия или отсутствия в собственности должника спорного имущества.

Кроме того, Шолохов Ю.С. не получал как уведомления суда о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего о признании Договора дарения недействительной сделкой, так и самого заявления.

Финансовый управляющий должника Чернов Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шолохов Ю.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов проживания от 30.06.2020.

Председательствующий выяснил мнение Бурова М.С относительно заявленного ходатайства.

Буров М.С. не возражает против приобщения данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела акты проживания от 30.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны участников сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 3 апреля 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Шолоховой Галины Яковлевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

13 мая 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области заявление Шолоховой Г.Я. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович - участник НП АУ "ОРИОН".

5 февраля 2019 года между Шолоховой Галиной Яковлевной и Шолоховым Юрием Серафимовичем заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

По условиям договора Шолохова Г.Я. подарила сыну Шолохову Ю.С. 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., находящуюся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 180, квартира 68, кадастровый номер 52:18:0010084:82.

Согласно пунктам 4 и 5 данного договора стороны оценили предмет договора согласно его кадастровой стоимости - 1 261 671 руб. 62 коп.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 6 февраля 2019 года.

Посчитав, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Чернов Д.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019, тогда как спорная сделка совершена 05.02.2019.

Таким образом, спорная сделка может быть обжалована на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки Шолохова Галина Яковлевна уже имела неисполненные обязательства перед ПАО "Восточный экспресс банк", вытекающие из кредитного договора от 27.12.2016 N 16/1200/00000/603024; перед ПАО "Совкомбанк", вытекающие из кредитного договора от 15.12.2016 N 1078185989.

Требования Банков включены в реестр требований кредиторов Шолоховой Г.Я. определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 года (ПАО "Совкомбанк") и от 21 августа 2019 года (ПАО "Восточный экспресс банк").

В результате совершения договора дарения Шолохова Г.Я. стала обладать признаками недостаточности имущества, поскольку у нее отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения требований кредиторов, то есть размер ее обязательств превысил стоимость ее имущества.

В результате сделки, в результате согласованных действий должника и ее сына, выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Кроме того, в своем заявление о признании ее несостоятельной Шолоховой Г.Я. также указывалось, и это было принято судом во внимание при рассмотрении обоснованности заявления, что у неё отсутствует возможность погасить требования данных кредиторов. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в отсутствие опровержения должником указанной презумпции следует признать, что должник обладала признаками неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

В обосновании того, что Шолохов Ю.С. на момент совершения спорной сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий указал на наличие родственных связей (мать и сын).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт наличия родственных связей (мать и сын) между должником и Шолоховым Ю.С. установлен судом и сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил Шолохова Ю.С. заинтересованным лицом и признал факт его осведомленности о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик после регистрации перехода права собственности (06.02.2019) и после введения в отношении Шолоховой Г.Я. процедуры банкротства - реализация имущества (13.05.2019) продал принадлежащую ему долю в праве 3/4 на квартиру 68, расположенную в доме 180 по улице Коминтерна, город Нижний Новгород Бурову Максиму Сергеевичу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 3 июля 2019 года (далее - Договор купли-продажи) следует, что Шолохов Юрий Серафимович и Линьков Александр Борисович обязались передать в собственность Бурова Максима Сергеевича принадлежащую им квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома по адресу город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, дом 180, квартира 68.

В пункте 1.4 данного договора стороны определили, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 682 228 руб. 83 коп. Квартира оценивается сторонами в сумме 2 200 000 рублей.

В пункте 1.1 Договора купли-продажи сторонами отражено, что Буров М.С. обязуется уплатить денежную сумму, обусловленную договором за счет денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ в кредит согласно Кредитному договору N 623/3050-0002879 индивидуальные условия от 3 июля 2019 года. Сумма кредита: 1 600 000 рублей, срок кредита: 183 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 10,60% годовых.

Порядок расчетов между сторонами договора купли-продажи предусмотрен пунктами 2.1 - 2.3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи сумма в размере 600 000 рублей уплачена покупателем продавцам наличными за счет собственных денежных средств до подписания договора (450 000 рублей - Шолохову Ю.С., 150 000 рублей - Линькову А.Б.).

Пунктом 2.1.2 Договора купли-продажи определено, что окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области настоящего договора перехода права собственности на квартиру и предоставления в указанной орган закладной путем уплаты покупателем продавцам суммы равной 1 600 000 рублей (1 200 000 рублей - Шолохову Ю.С., 400 000 рублей - Линькову А.Б.). Оплата указанной суммы осуществляется покупателем за счет предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из пояснений Бурова М.С., при приобретении квартиры ему была предоставлена выписка из реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости, проведена оценка этой квартиры. Оплата произведена за счет личных и привлеченных в кредитных организациях средств в полном объеме.

Эти утверждения подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, полученной Шолоховым Ю.С., и не содержащей сведений о каких-либо обременениях. Из представленного кредитного договора от 3 июля 2019 года N 623/3050-0002579, заключенного между Буровым М.С. и Банком ВТБ (ПАО), покупателю представлен кредит в размере 1 600 000 рублей. Согласно выписке по счету, а также расходному кассовому ордеру от 3 июля 2019 года N 516688 денежные средства в указанной сумме Буровым М.С. получены. Представленная расписка от 3 июля 2019 года подтверждает получение продавцами по Договору купли-продажи -Шолоховым Ю.С. и Линьковым А.Б. денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Согласно оценке, проведенной ООО "Агентство оценки" по договору возмездного оказания услуг N 1748/19-Н от 20 июня 2019 года, заключенному с Буровым М.С., рыночная стоимость приобретаемой квартиры составила 2 289 000 рублей.

Таким образом, Буров М.С. перед заключением Договора купли-продажи действовал разумно и добросовестно: им были предприняты меры, направленные на проверку квартиры на предмет существующих обременений, проведена оценка ее рыночной стоимости. Договор купли-продажи исполнен покупателем в полном объеме по рыночной цене.

С учетом условий договора купли-продажи Шолоховым Ю.С. как стороной данной сделки получены денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку фактически полученные Шолоховым Ю.С. от продажи денежные средства в сумме 1 650 000 рублей фактически остались в "семье" (кроме того, что Шолохов Ю.С. является сыном должника, он также зарегистрирован по одному с ней адресу), а в конкурсную массу не поступили, следует признать, что спорный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 5 февраля 2019 года является недействительным и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о доказанности факта злоупотребления правом со стороны участников сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости полученной по оспариваемому договору доли, то есть 1 650 000 рублей, судом первой инстанции применены верно.

Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что заключением Договора дарения, должник не причинила вред своим кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, поскольку кредиторы должника сознательно заключили с должником кредитные договоры без учета наличия или отсутствия в собственности должника спорного имущества.

Заключение кредитного договора предполагает его исполнение со стороны банка путем выдачи кредита заемщику, то есть подразумевает наделение заемщика денежными средствами на возвратной и платной основе, а не изъятие имущества заемщика, уменьшение его стоимости или размера или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Шолохов Ю.С. не получал уведомления суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Шолохов Ю.С. зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, п. Буревестник, ул. Полевая, д. 7, кв. 12. (адресная справка т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в адрес Шолохова Ю.С. (Нижегородская область, Богородский р-н, п. Буревестник, ул. Полевая, д. 7, кв. 12.) 09.10.2019 отправлена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки - договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.02.2019, заключенного между Шолоховой Галиной Яковлевной и Шолоховым Юрием Серафимовичем, недействительной.

Как следует из общедоступных сведений с сайта "Почта России" письмо в адрес Шолохова Ю.С. (почтовый идентификатор 60308240308750) вручено адресату 12.10.2019.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что финансовый управляющий должника не направил в адрес Шолохова Ю.С. копию заявления о признании Договора дарения недействительной сделкой.

В материалах дела имеется квитанция об отправке заявления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением списка внутренних почтовых отправлений. (т. 1 л.д. 10-13).

Как следует из общедоступных сведений с сайта "Почта России" заказное письмо в адрес Шолохова Ю.С. (почтовый идентификатор 60300040133839) вручено адресату 15.10.2019, то есть заблаговременно до даты судебного заседания 27.11.2019.

Коллегией судей оценены следующие документы, представленные Шолоховым Ю.С. в судебном заседании: акт о проживании от 13.06.2020, содержащий сведения о том, что Шолохов Ю.С. более трех лет проживает по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Шумилово, коттеджный поселок Русская деревня, дом 107; акт о проживании от 13.06.2020, содержащий сведения о том, что Шолохов Ю.С. не проживает более семи лет по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, п. Буревестник, ул. Полевая, д. 7, кв. 12.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации но месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина РФ не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленные в материалы дела акты о проживании не являются документами, подтверждающими место регистрации гражданина по месту жительства и не опровергают факта его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-12668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова Юрия Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов