Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15485/20 по делу N А40-294500/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17566/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-294500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020, принятое судьей О.В.Сизовой (84-2343)

по делу N А40-294500/19

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Центр обеспечения информации "Энергия" ФСО РФ

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Федорцов В.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	Огнев Д.В. по дов. от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) по делу N РНП-19274/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.06.2019.

Решением суда от 27.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 по результатам проведенного электронного аукциона между ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" и ЦОИ "Энергия" ФСО России (далее также - Заказчик) заключен государственный контракт N 0348100046018000047-0051956-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию очистных сооружений на сумму 1 969 630, 69 руб. (далее также - Контракт).

В связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское областное УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение по делу N РНП-19274/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.06.2019, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных Заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия 06.05.2019 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило ненадлежащее неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

Так, согласно п.3.1.2 Контракта срок выполнения работ - 14.12.2018 (включительно).

Согласно Акту N 1/47 от 18.12.2018 Обществом не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем письмом от 21.12.2018 Заказчик потребовал его исполнения.

Общество в нарушение п.3.1.2 Контракта письмами N КБ-31/18 от 13.02.2019, N КБ-41/18 от 15.03.2019 направило Заказчику проектную документацию.

В результате приемки проектной документации Заказчик выявил нарушения и направил в адрес Общества замечания, о чем свидетельствуют письма Заказчика N 9/27/8-777 от 25.02.2019 и N 9/27/8-1293 от 28.03.2019.

При этом согласно письму от 15.01.2019 N 04/КБ Общество сообщило, что осознает все риски, связанные с выполнением проекта, обязуется в добровольном порядке оплатить пени и выполнить обязательства по Контракту до 15.03.2019.

Письмом от 11.04.2019 Заказчик уведомил Общество, что последним не исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем повторно потребовал исполнения Контракта.

25.04.2019 Обществом Заказчику повторно передана проектная документация.

Вместе с тем выявленные ранее нарушения Общество не устранило, в связи с чем Заказчик отказал в принятии представленных работ, что подтверждается Актом N 3/47 от 29.04.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение принято Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, означенное решение Заказчика в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было направлено Обществу 06.05.2019 заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

Следовательно, решение Заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта Обществом устранены не были, Общество выполнило работу на сумму 142 780 руб., в то время как сумма Контракта составляет 1 969 630, 69 руб., предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 07.06.2019, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неоднократное неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ по Контракту, а также о сроках исполнения обязательств. Между тем, заключив Контракт и взяв на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным выполнить работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении срока размещения сведений в отношении Общества в РНП, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского областного УФАС России по делу N РНП-19274/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.06.2019 законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-294500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров