Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-17938/20 по делу N А40-307946/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-307946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Истамилова А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 фев2020 по делу N А40-307946/19 (144-2266) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению по заявлению ООО "Столичная Торговая Компания"

к 1) ОСП по ЦАО N I УФССП России по г. Москве Истамилову А.С., 2) УФССП России по г. Москве.

третье лицо: ООО "Строительные технологии"

о признании незаконным постановления.

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Истамилов А.С. (по удостоверению); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Истамилова А.С. (далее судебный пристав) от 18.10.2019 N 77053/19/259530 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 03.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о несоответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании судебный пристав доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, УФССП России по г.Москве и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения судебного пристава, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 032876260 от 06.05.2019, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-178187/18-37-1210 на взыскание с ООО "Столичная Торговая Компания" в пользу ООО "Аргус" 15 030 896,40 руб. судебным приставом-исполнителем 26.08.2019 было возбуждено исполнительное производство N144296/19/77053-ИП.

Постановление от 26.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 144296/19/77053-ИП было получено должником (ООО "Столичная торговая компания") 11.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12549336039698.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя составлял период с 12 по 16 сентября 2019 года.

Между тем, 04.09.2019 заявитель получил от АО "АЛЬФА-БАНК" уведомление с исх. N 190904 о том, что в банк поступило постановление от 04.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на сумму 15 030 896,40 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 144296/19/77053-ИП. В связи, с чем банк прекратил операции по счету заявителя на указанную сумму.

18.10.2019 судебным приставом было вынесено Постановление N 77053/19/259530 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 052 162,75 рублей в рамках исполнительного производства N 44296/19/77053-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что судебный пристав направил постановление от 04.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все остальные банки, в которых были открыты счета заявителя: ПАО "Сбербанк России", в ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ПАО "АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", ООО "ЭКСПОБАНК", "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК (ПАО), ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО).

Таким образом, еще до получения заявителем Постановления о возбуждении исполнительного производства и начала исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанная сумма была арестована судебным приставом-исполнителем на счету заявителя в АО "АЛЬФА-БАНК".

При этом денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем лишь 16.10.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 19024 от 16.10.2019.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд обоснованно исходил из того, что настоящем случае произведенный ответчиком арест денежных средств в качестве меры принудительного исполнения, до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Несмотря на это 18.10.2019 судебным приставом в отношении ООО "Столичная торговая компания" было вынесено Постановление N 77053/19/259530 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 052 162,75 рублей.

При этом после списания всей суммы долга (15 030 896, 40 рублей) судебным приставом 17.10.2019 были списаны дополнительно денежные средства в размере 3 150 913, 56 рублей, что подтверждается платежным ордером N 29222. По жалобе заявителя указанное постановление было отменено самим же судебным приставом и денежные средства в размере 2 098 750,81 рублей, за вычетом исполнительского сбора в размере 1 052 162,75 руб., были возвращены заявителю, что подтверждается платежным поручением N 499187 от 24.10.2019.

Таким образом, неисполнение требований Постановления от 26.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 144296/19/77053-ИП было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий заявителя, поскольку на все банковские счета ООО "Столичная торговая компания" был наложен арест самим же ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава от 18.10.2019 N 77053/19/259530 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-307946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева