Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2543/20 по делу N А68-13454/2019

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А68-13454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернухина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-13454/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернухина Юрия Леонидовича (далее - ИП Чернухин Ю.Л., ответчик) неустойки в сумме 586 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 020 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку представленные в материалы дела доказательства не отвечают критерию допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2018 N 24 (далее - договор; т. 1, л. д. 10 - 13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, по цене, в срок, количестве, качестве установленные договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика силами и средствами поставщика. Порядок отгрузки оговаривается в спецификациях к договору, уведомление о готовности товара и дата для самовывоза указывается поставщиком в извещении, которое направляется покупателю заблаговременно, но не позднее 3 рабочих дней до даты отгрузки.

Согласно спецификациям (приложения N 1 и N 2 к договору) покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в срок до 15.08.2018 и до 30.08.2018, включительно (т. 1, л. д. 14 - 15).

Предварительно оплаченный платежными поручениями от 27.06.2018 N 646, от 28.06.2018 N 654, от 29.06.2018 N 672, от 02.07.2018 N 676, от 10.07.2018 N 691, от 23.07.2018 N 730, от 31.07.2018 N 747, от 01.08.2018 N 764 на общую сумму 4 000 000 руб. товар не был получен истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу N А68-395/2019 (т. 1, л. д. 16 - 23, 31 - 36). Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 4 000 000 руб., которая возвращена истцу в полном объеме 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную поставку или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного в поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную поставку или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного в поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-395/2019, имеющим в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, суд области пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является доказанным.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства не отвечают критерию достоверности, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 указанного Кодекса, закрепляющих правила относимости и допустимости представленных в дело доказательств.

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства связанные с согласованием сторонами условий содержащихся в приложении N 2 к договору, были предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела N А68-395/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Доводы о несогласованности сторонами условий содержащихся в указанном приложении были отклонены судами, как необоснованные с учетом действий сторон по предварительной оплате предполагаемого к поставке товара, а также состоявшейся между ними переписки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано ответчиком. Признание исковых требований в указанной части принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Следовательно, обстоятельства дела связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не требуют доказывания в силу статьи 70 Кодекса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-13454/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина