Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-21443/20 по делу N А40-307682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16397/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-307682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-307682/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ПРО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Шинкаренко В.Н. по дов. от 10.06.2020;
от заинтересованного лица:	Чекалина О.Н. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ПРО" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, Управление) от 22.08.2019 N 77/011/277/2019-2316 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении части нежилого здания (кадастровый номер 77:03:0003005:6392), расположенного по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д. 9А, также суд обязал Управление в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой с требованием отменить его как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло к принятию необоснованного и незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 Общество обратилось с заявлением о регистрации права собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер 77:03:0003005:6392), расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9А (далее - Объект).

22.05.2019 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "ПАРК ПРО" сроком до 22.08.2019.

Основанием для приостановления послужило то, что заявителем не были представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении заявленного объекта недвижимости.

22.08.2019 Управлением было принято решение об отказе в проведении заявленных учетно-регистрационных действий, поскольку в установленный законом срок причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ПАРК ПРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

В силу требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные Законом о недвижимости и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно части 5 статьи 18 Закона о недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о недвижимости и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о недвижимости или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

С учетом вышеназванной нормы Закона о недвижимости в Управление были представлены: Передаточный Акт от 30.09.2014 (далее - Акт), а также Решение N 1 единственного акционера Закрытого акционерного общества "ПАРК ПРО" от 29.09.2014 (далее - Решение).

При этом на основании пункта 1 части 3 статьи 21 Закона о недвижимости необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Однако в Управление представлен только один экземпляр копии вышеуказанного Акта, что не соответствует вышеприведенному требованию пункта 1 части 3 статьи 21 Закона о недвижимости,

Согласно части 5 статьи 21 Закона о недвижимости иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю.

Однако в Управление представлен только один экземпляр копии вышеуказанного Решения, что не соответствует вышеприведенному требованию части 5 статьи 21 Закона о недвижимости, что послужило основанием для отказа в проведении заявленных учетно-регистрационных действий Объекта.

Между тем, данный Объект принадлежал на праве собственности ЗАО "ПАРК ПРО" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2006, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации от 27.10.2006 N 77-77-03/071/2006-451 и Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 057714 от 27.10.2006.

Позднее ЗАО "ПАРК ПРО" в установленном законом порядке было реорганизовано в ООО "ПАРК ПРО", при этом ООО "ПАРК ПРО" является полным правоприемником ЗАО "ПАРК ПРО".

Право собственности и сам Объект перешли ООО "ПАРК ПРО" как правопреемнику на основании решения N 1 единственного акционера ЗАО "ПАРК ПРО" и передаточного акта от 29.09.2014 (далее - Решение и Передаточный акт) ООО "ПРАК ПРО" несет обязанности по уплате налога на имущество с данного Объекта, а также выполняет иные обязанности.

Судом установлено, что в срок установленный Управлением в уведомлении о приостановлении регистрационных действий (22.05.2019) заявителем на государственную регистрацию были предоставлены необходимые и указанные в уведомлении о приостановлении регистрационных действий Решение и Передаточный акт от 29.09.2014, тем самым причины при приостановления были устранены.

Таким образом, судом правильно было установлено, что отказ в государственной регистрации является незаконным, так как требования уведомления от 22.05.2019 были выполнены в полном объеме и в установленных данным уведомлением срок, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 22.08.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в учетно-регистрационных действиях Объекта.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении части нежилого здания (кадастровый номер 77:03:0003005:6392), расположенного по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д. 9А нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПАРК ПРО" в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-307682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов