Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16397/20 по делу N А40-307682/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-307682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Парк Про": Шинкаренко В.Н., по доверенности от 10.01.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Про"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Про" (далее - ООО "Парк Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 22.08.2019 N 77/011/227/2019-23016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Сокольническая площадь, д. 9А, кадастровый номер 77:03:0003005:6392, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленные документы с описью от 22.08.2019 государственным регистратором не изучались, и им не давалась соответствующая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парк Про" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2019 ООО "Парк Про" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер 77:03:0003005:6392), расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9А.

Заявителем в Управление были представлены: передаточный акт от 30.09.2014, а также решение N 1 единственного акционера ЗАО "Парк Про" от 29.09.2014.

22.05.2019 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Парк Про" сроком до 22.08.2019, основанием для которого послужило то, что заявителем не были представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении заявленного объекта недвижимости.

Как указано Управлением, заявителем были представлены только один экземпляр копии вышеуказанного акта и один экземпляр вышеуказанного решения, что не соответствует требованиям частей 3, 5 статьи 21 Закона о недвижимости.

22.08.2019 Управлением было принято решение об отказе в проведении заявленных учетно-регистрационных действий, поскольку в установленный законом срок причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Парк Про" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Парк Про" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что рассматриваемый объект принадлежал на праве собственности ЗАО "Парк Про" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2006, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации от 27.10.2006 N 77-77-03/071/2006-451 и Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 057714 от 27.10.2006.

Позднее ЗАО "Парк Про" в установленном законом порядке было реорганизовано в ООО "Парк Про", при этом ООО "Парк Про" является полным правопреемником ЗАО "Парк Про".

Право собственности и сам объект перешли ООО "Парк Про" как правопреемнику на основании решения N 1 единственного акционера ЗАО "Парк Про" и передаточного акта от 29.09.2014. ООО "Парк Про" несет обязанности по уплате налога на имущество с данного объекта, а также выполняет иные обязанности.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в установленный Управлением в уведомлении о приостановлении регистрационных действий срок до 22.08.2019 заявителем на государственную регистрацию были предоставлены необходимые и указанные в уведомлении о приостановлении регистрационных действий решение и передаточный акт от 29.09.2014, тем самым причины приостановления были устранены, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 22.08.2019, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в учетно-регистрационных действиях объекта, в связи с чем заявленные требования удовлетворили

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-307682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева