Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-9681/20 по делу N А56-118967/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-118967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Коршунова Н.В. (доверенность от 16.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9681/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-118967/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "ЛОМО"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с акционерного общества "ЛОМО" (далее- ответчик) штрафа за нарушение условий договора в размере 1192087,62 рублей.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 300 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор об инвестиционной деятельности N 02-А003290 от 29.12.1999 (далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н общей площадью 123,0 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, литера В (далее - Помещение).

Положениями Договора предусмотрено право Арендатора сдавать Помещение в субаренду; условиями пункта 2.2.18 сторонами было согласовано, что сдача в субаренду помещения не требовала получения дополнительного подтверждения согласия арендодателя, вместе с тем, о передаче помещений в субаренду надлежало уведомить Арендодателя в пятидневный срок со дня заключения такого договора.

В нарушение пункта 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 N 1) ответчик не уведомил арендодателя (истца) о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения такого договора.

Уведомление о заключенном договоре субаренды от 01.02.2018 N 7945/160-СБ поступило в Комитет 28.05.2018

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.18 договора, истец направил в его адрес претензию03.08.2018 N 3449-пр/18с требованием погасить штраф.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, за нарушение пункта 2.2.18 Договора арендатор обязан оплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что АО "ЛОМО" нарушило пункт 2.2.18 договора.

Размер годовой арендной платы составляет 1192087,62 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленного штрафа до 300 000 руб., поскольку сумма заявленных пеней завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств; данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушения ответчиком обязательств не повлекло никаких негативных последствий для истца.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-118967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов