Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-936/20 по делу N А03-8783/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А03-8783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (N 07АП-936/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8783/2019 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (658969, Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро, ул. Мамонтова, дом 17А, ОГРН 1182225039237, ИНН 2258005381) о взыскании 261 592 руб. 78 коп. долга по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии N 1/46-т от 07.02.2019 за период с февраля 2019 года по март 2019 года, уступленной по договору об уступке будущих прав требования от 08.02.2019, 8 282 руб. 18 коп. пени за период с 12.03.2019 по 24.07.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" Михайловского района Алтайского края (658969, Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро, ул. Центральная, д. 4, ИНН 2235010064, ОГРН 1182225033320).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (далее - ответчик, МБУК "Малиновоозерский МКЦ", учреждение) о взыскании 261 592 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии N 1/46-т от 07.02.2019 за период с февраля 2019 года по март 2019 года, уступленной по договору об уступке будущих прав требования от 08.02.2019, 27 490 руб. 33 коп. пени за период с 12.03.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" Михайловского района Алтайского края (далее - третье лицо, МУП "Тепловик").

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУК "Малиновоозерский МКЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением и при рассмотрении дела нельзя было игнорировать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора уступки прав требования 08.02.2019 ответчик не являлся должником, поскольку по муниципальному контракту от 07.02.2019 он не получил услуги по теплоснабжению от МУП "Тепловик", и, напротив, МУП "Тепловик" являлось должником по своим обязательствам; от АО "Алтайэнергосбыт" в адрес учреждения не поступали счета на оплату услуг, и ответчик поступил, производя оплату, в строгом соответствии с бюджетным законодательством; обжалуемое решение необходимо отменить и с целью защиты бюджетной системы Российской Федерации от различных схем увода средств из бюджетной системы различных уровней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика о незаконности договора об уступке будущих прав, его несоответствии положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Определением суда от 17.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 25.05.2020 на 09 час. 10 мин.

Определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 25.06.2020 на 09 час. 20 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между МУП "Тепловик" и учреждением заключен муниципальный контракт N 1/46-Т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым МУП "Тепловик" подавал ответчику тепловую энергию, а учреждение ее оплачивало.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период - с 1-го по 30 (31)-е число месяца, в котором подается тепловая энергия.

08.02.2019 между МУП "Тепловик" (цедент) и АО "Алтайэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор об уступке будущих прав требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял будущие права требования долга к МБУК "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (должник) по оплате потребленной тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии N 1/46-Т от 07.02.2019 за февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года.

Момент возникновения права требования долга у цедента к должнику по основному договору определяется по условиям основного договора.

Сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указанных в счете-фактуре и акте оказанных услуг, выставленных по основному договору за календарный месяц, за который право требования долга уступается (пункты 1.7. -1.8. договора об уступке прав).

В соответствии с пунктом 2.2. договора об уступке прав, цессионарий производит оплату уступленных цедентом прав требований по мере их перехода к цессионарию путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, направления уведомления о зачете или иным установленным законодательством РФ способом прекращения обязательств.

27.03.2019 учреждение получило от МУП "Тепловик" уведомление о состоявшейся уступке будущих прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

03.07.2019 АО "Алтайэнергосбыт" представило МУП "Тепловик" уведомление о зачете встречных взаимных требований.

С учетом состоявшейся уступки прав требования, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период: февраль - март 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 261 592 руб. 78 коп., что подтверждается счет-фактурами за указанный период.

Претензией от 04.04.2019 N 10/323 АО "Алтайэнергосбыт" предложило учреждению произвести оплату спорной задолженности.

Учреждение от оплаты задолженности в адрес истца отказалось, ссылаясь на незаконность договора об уступке прав, продолжая оплачивать тепловую энергию в адрес МУП "Тепловик".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ возможно заключение договора уступки будущего требования. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об уступке будущих прав требования от 08.02.2019 цедент уступил, а цессионарий принял будущие права требования долга к ответчику по оплате потребленной тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по муниципальному контракту N 1/46-Т от 07.02.2019.

Апелляционный суд считает, что данное требование в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку условия имеющегося в материалах дела договора цессии позволяют определить переданное истцу право, его объем и основания его возникновения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, как недействительность, так и незаключенность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В рассматриваемом случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016).

Вопреки позиции ответчика, заявляя доводы о несоответствии спорного договора уступки права требования бюджетному законодательству Российской Федерации, ответчик не приводит обосновывающих доводов о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы как добросовестного участника гражданских правоотношений, в данном же случае смена кредитора произошла не по обязательству по поставке тепловой энергии, а по денежному обязательству, связанному с исполнением обязательств по оплате. В обязательстве по оплате задолженности по муниципальному контракту N 1/46-Т от 07.02.2019, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Оснований для вывода о злоупотреблении сторонами договора уступки своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 388.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности, отсутствие доказательств ее полного погашения перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева