Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5731/20 по делу N А53-17970/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7187/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-17970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области": представитель Скрипаленко А.П. по доверенности от 25.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" Хмельницкой О.С.: представитель Чернецкая И.А. по доверенности от 15.06.2020,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17970/2018 по заявлению Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 649 905,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17970/2018 произведена процессуальная замена заявителя Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области". В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17970/2018, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение абонентского договора является недобросовестным сторон. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв судебном заседании до 03.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17970/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Хмельницкой Ольги Сергеевны.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 649 905,83 рублей.

25.06.2019 на основании Постановления Правительства Ростовской области от 28.02.2019 N 119 "О реализации на территории Ростовской области положений Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области" была осуществлена реорганизация государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области путем преобразования в государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области выбыло из правоотношений с должником, его правопреемником является Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ИНН 6166114878, ОГРН 1196196026091).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ""ТагМетПром" (заказчик) и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (исполнитель) заключен договор N 55/1, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает консультационно-аналитические услуги по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры банкротства АО "23 МОЗ" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703) (далее - услуги), а заказчик обязуется вносить абонентскую плату, определенную пунктом 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора, настоящий договор является договором с исполнением по требованию, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная фиксированная стоимость услуг (абонентская плата), которую заказчик оплачивает исполнителю составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 15 254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Заказчик обязан вносить фиксированную стоимость услуг, определенную настоящим пунктом, независимо от наличия/отсутствия заявок на оказание услуг. Размер фиксированной стоимости услуг не зависит от количества в том или ином месяце календарных, рабочих/выходных дней.

Стоимость услуг за март, январь 2018 года равна ежемесячной фиксированной стоимости, определенной настоящим договором.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги (оплачиваемого месяца) путем перечисления исполнителю фиксированной стоимости, определенной пунктом 3.1. настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (заказчик) и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.3. договора (в связи с возникновением дополнительного объема услуг) было заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 15 254 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок оплаты стоимости дополнительных услуг: не позднее 15.01.2018.

На основании актов оказанных услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000,00 рублей за период ноябрь 2017 года - март 2018 года.

В целях досудебного урегулирования вопроса ГУПТИ РО направило в адрес ООО "ТагМетПром" претензию от 01.08.2018 N 1110.

13.08.2018 ГУПТИ РО был получен ответ от 06.08.2018 N б/н от ООО "ТагМетПром", в котором общество с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" гарантирует оплату задолженности. Однако, задолженность должником не оплачена.

Согласно пункту 7.3.1 договора исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае совершения заказчиком следующих нарушений: нарушения сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора - 1/300 рефинансирования, определенной по состоянию на дату начала нарушения обязательства от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За период с 21.11.2017 по 02.12.2018 заявителем начислена неустойка в размере 49 285,84 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае, при доказанном факте реального оказания кредитором для должника услуг, приведенное выше обстоятельство не может являться основанием для отказу кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорный договор по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

В обоснование своих требований кредитором представлены копии шести актов оказанных услуг за период ноябрь 2017 - март 2018 года, из которых следует, что кредитором в период действия договора (с 01.11.2017 по 22.03.2018, то есть в течение 5 (пяти) месяцев) выполнены следующие услуги:

за ноябрь 2017 года в соответствии с актом от 30.11.2017:

- анализ и формирование правовой позиции по вопросам, касающимся процедуры банкротства АО "23 МОЗ" (по результатам оказания услуги подготовлена справка на 3 листах);

- взаимодействие с государственными и иными органами, арбитражным управляющим, кредиторами (по результатам оказания услуги подготовлен один проект заявления в полицию на 2 листах);

за декабрь 2017 года в соответствии с актами от 28.12.2017, от 29.12.2017:

- анализ экономической, информационной защищенности АО "23 МОЗ" (по результатам оказания услуги подготовлено заключение о результатах исследования на 2 листах);

за январь 2018 года в акте оказанных услуг от 31.01.2018 какие-либо услуги не конкретизированы;

за февраль 2018 года в акте оказанных услуг от 28.02.2018 какие-либо услуги не конкретизированы;

за март 2018 года в акте оказанных услуг от 22.03.2018 какие-либо услуги не конкретизированы.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Однако из приведенного в актах перечня услуг, во-первых, следует, что услуги не связаны с деятельностью самого заказчика - ООО "ТагМетПром", и, во-вторых, фактически услуги не оказаны в период январь-март 2018 года, в связи с чем не представляется возможным установить объем, характер и, в частности, основания и необходимость оплаты этих услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов невозможно установить сам факт оказания услуг заявителем, а также какие конкретно услуги согласно каждого акта были оказаны должнику. В материалы дела также не представлено доказательств как данные услуги были использованы в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены, при этом часть из предусмотренных в договорах работ и услуг не предполагает наличие какого-либо существенного результата этих работ.

В материалах дела к рассматриваемым актам отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, скриншоты и т.д., которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Представленные акты выполненных работ не информативны, не конкретизируют перечень оказанных услуг в зависимости от их видов, установленных в договорах, а также количества (в актах указано общее наименование). Неясным является механизм образования стоимости услуг.

Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что в судебных заседаниях интересы ООО "ТагМетПром" представлял сотрудник Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 10.01.2018 Галкина А.Е. принята на работу с 11.01.2018 в Отдел финансового оздоровления предприятий (организаций) Ростовской области на должность главного специалиста правового сопровождения с тарифной ставкой (окладом) в размере 23 575 руб. без срока испытания. Приказом заявителя уволена 05.04.18.

Из судебных актов, опубликованных на официальном сайте kad.arbitr.ru. (картотека арбитражный дел) в сети Интернет, в частности, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-35107/2017, определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-35107/2017, протокола судебного заседания от 23.05.2018 по делу N А53-35107/2017, протокола судебного заседания от 18.06.2018 по делу N А53-35107/2017, протокола судебного заседания от 27.06.2018 по делу N А53-35107/2017, следует, что интересы ООО "ТагМетПром" представляла Галкина А.Е. по доверенности от 25.10.2017.

Из изложенного следует, что Галкина А.Е. по одной и той же доверенности должника от 25.10.17 представляла интересы последнего по делу N А53-35107/2017 до принятия на работу к заявителю (заседание от 25.12.17), в период работы у заявителя (заседание от 16.01.18), после прекращения трудовых отношений с заявителем (заседания от 23.05.18, от 18.06.2018, от 27.06.2018).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галкина А.Е. лично представляла интересы ООО "ТагМетПром" по доверенности, выданной обществом, а не как работник Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области. Отношения должника и Галкиной А.Е. не были опосредованы агентским договором. Кроме того заявителем не представлен журнал регистрации выданных доверенностей и оригинал доверенности, выданной заявителем, на имя Галкиной А.Е., отчеты о выполненной Галкиной А.Е. работе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий договора N 55/1 от 01.11.2017, так как имеющиеся акты выполненных работ не конкретизированы, из их текста не следует, какие документы подготовлены и какие именно услуги оказаны исполнителем, отсутствуют доказательства выполнения указанных в актах услуг. Заявитель не представил разумных обоснований того, почему при ежемесячной оплате услуг согласно условиям договора в течение всего срока договора им не истребовалась оплата за оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Таким образом, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг кредитором должнику.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров с должником без фактического оказания услуг является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности перед заявителем, учитывая отсутствие сведений об отражении задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что условие об абонентской плате не может расцениваться как добросовестное поведение кредитора - исполнителя по договору, поскольку на дату заключения договора у заказчика имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что сторонам необходимо было принимать во внимание при согласовании условий договора о ежемесячной оплате услуг вне зависимости от их объема, действуя разумно в целях недопустимости создания необоснованной кредиторской задолженности и причинения вреда правам уже существующих кредиторов заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-9022/2015 в отношении АО "23 МОЗ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Архимандритов Олег Алексеевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 арбитражный управляющий Архимандритов Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из представленных кредитором новых документов, перечень которых содержится в заявлении кредитора о приобщении дополнительных доказательств (исх. N 907 от 07.10.2019), следует, что в ноябре 2017 года должность начальника отдела финансового оздоровления предприятий (организаций) Ростовской области в ГУПТИ РО занимал Архимандритов Олег Алексеевич, о чем указано в сопроводительном письме ГУПТИ РО с исх. N 2600/11 от 27.11.2017.

Кроме того, справка исполнителя по договору в целях оказания им услуги "анализ и формирование правовой позиции по вопросам, касающимся процедуры банкротства АО "23 МОЗ", отраженная в акте оказанных услуг от 30.11.2017, подписана начальником ОФО ГУПТИ РО Архимандритовым О.А.

Следовательно, ГУПТИ РО, сотрудником, которого является Архимандритов О.А., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего АО "23 МОЗ", заключило 01.11.2017 с ООО "ТМП" договор, по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-аналитические услуги по вопросам, возникающим в ходе банкротства АО "23 МОЗ" (N А53-9022/2015), а заказчик обязуется вносить абонентскую плату в размере 100 000 рублей ежемесячно, вне зависимости от объема оказанных услуг.

Фактически ГУПТИ РО приняло на себя обязанности перед ООО "ТМП" оказать услуги, в полном объеме основанные на ранее проведенной конкурсным управляющим Архимандритовым О.А. работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота между заказчиком и исполнителем в целях получения необоснованных преимуществ путем включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, о недобросовестном поведении кредитора ГУПТИ РО как на момент заключения договора, так и в ходе его фиктивного исполнения.

Доводы заявителя о том, что заключение договора на условиях абонентской платы было выгодно для должника опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела документам, указывая, что договор, дополнительное соглашение к нему и акты выполненных работ, представленные заявителем в обоснование возникновения задолженности в размере 600 000,00 руб., являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности с целью контролирования процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян