Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2545/20 по делу N А14-224/2020

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-224/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А14-224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1133128004900, ИНН 3128095971) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 261 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 29.08.2019, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 261 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов за составление иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 261 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 16.03.2020 резолютивной части решения, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, однако, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стройинжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 9 261 руб.

27.03.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Лексус", гос. номер Х198РР777, принадлежащего истцу, и "ВАЗ 21213", гос. номер Х668ВУ36, под управлением Полянских Р.К.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем "ВАЗ 21213" правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

19.01.2018 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил 10 800 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-13804/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стройинжиниринг" по вышеназванному страховому случаю взыскано 10 478 руб. стоимости восстановительного ремонта, 790 руб. убытков, 44 977,19 руб. неустойки, а также 28 840,17 руб. судебных расходов, 6 785,80 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 469,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По инкассовому поручению N 308436 от 27.08.2019 (дата списания 29.08.2019) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стройинжиниринг" списано 94 340,90 руб. по исполнительному листу по делу N А14-13804/2018.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-13804/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу относительно установления обязанности ответчика по своевременной выплате установленной судом суммы возмещения. В частности, суд указал, что, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

При этом суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 44 977 руб. 19 коп. за период с 09.02.2018 по 18.01.2019. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь с настоящим иском, общество просило взыскать неустойку за период с 19.01.2019 по 29.08.2019 в сумме 23 261 руб., исходя из даты фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признал за ответчиком право требования неустойки и указал, что расчет истца является верным.

Однако, принимая во внимание размер страхового возмещения (10 478,00 руб.), размер неустойки (44 977,19 руб.), взысканных при рассмотрении дела N А14-13804/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив неустойку по данному страховому случаю, ответчик исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда не основанным на нормах применимого материального права, не предусматривающего подобного основания полного освобождения от ответственности. Кроме того, указанный вывод не соответствует выводам, сделанным судом при рассмотрении дела N А14-13804/2018, где суд указал на то обстоятельство, что ответчик не исполнил своей обязанности своевременно и в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение в полном объеме и взыскал неустойку, снизив ее размер.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя логике суда, изложенной в решении по делу N А14-13804/2018,

судебная коллегия находит справедливым снизить сумму неустойки, определив ее размер до 17 569 руб.03 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовых расходов в сумме 12 261 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры N 311/19, N 376/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019, от 31.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019, от 31.10.2019, экспедиторская расписка, кассовый чек.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оснований считать заявленные расходы чрезмерными и неразумными, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 9 261 руб. судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки, однако, учитывая отсутствие жалобы истца, а также то обстоятельство, что решение в данной части не затрагивает имущественных интересов заявителя и к восстановлению его нарушенных прав не приведет, судебная коллегия считает возможным решение оставить без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А14-224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова