Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-6191/24 по делу N А56-5827/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-5827/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции": Хабаров Д.Д. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6191/2024) конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-5827/2022/тр.5 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2022 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО "Новые строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гайзетдинова Виктория Дмитриевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 197(7398) от 22.10.2022.

Решением арбитражного суда от 17.08.2023 ООО "Новые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гайзетдинова Виктория Дмитриевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023.

В арбитражный суд 01.08.2023 поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПБ ГКУ "ФКСР", кредитор), в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб., об уплате обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1 244 161,91 руб., о выплате суммы на основании судебного акта по делу А56-16243/2023 от 28.04.2023 в размере 5 382,26 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование СПБ ГКУ "ФКСР" в размере 1 254 544,17 руб., из которых:

1 248 824,91 руб. основного долга; 5 719,26 руб. штрафных санкций. При этом судом учтено, что требование в части штрафных санкций учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение в части включения в реестр требования кредитора об уплате обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1 244 161,91 руб. отменить, ссылается на нарушение прав и интересов других кредиторов включением указанной суммы в реестр должника, полагая, что кредитор фактически просит зачесть обеспечительный платёж в счёт отсутствующего обязательства по выплате должником денежных средств в рамках исполнения контракта. Также податель жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просит рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Отзыв СПБ ГКУ "ФКСР" не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПБ ГКУ "ФКСР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части включения в реестр требования об уплате исполнения гарантийных обязательств в размере 1 244 161,91 руб.) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПб ГКУ "ФКСР", как заказчиком, и должником, как подрядчиком, был заключен контракт от 27.08.2019 N 11/ЗП-19 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, улица Мира, участок 1 (Северо-Восточнее дома 22, литера А по Широкой улице) (Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест) (далее - "Объект").

Согласно пункту 6.5 Контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 244 161,91 руб. Если в качестве обеспечения гарантийных обязательств предоставлена банковская гарантия, она должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 1.4 Контракта.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 4.4 Контракта (пункт 6.1 Контракта). Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) подписан 27.12.2019.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (пункт 5.5 Контракта).

Поскольку обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения так и не были исполнены должником, кредитор потребовал от последнего уплаты обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1 244 161,91 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта в размере 5 000 руб.

Добровольно должником указанные суммы уплачены не были, в связи с чем кредитор обратился с соответствующим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-48249/2023 исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные в данном исковом заявлении требования не являются текущими, относятся к реестровым обязательствам должника и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, полагал, что требование об уплате обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1 244 161,91 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленного требования в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Взаимосвязанными положениями статей 756 и 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные законом сроки; предельный срок обнаружения недостатков применительно к договорам строительного подряда составляет 5 лет.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что подрядчик (должник) предоставляет гарантию на выполнение строительно-монтажных работ сроком на 5 лет. При этом гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) подписан сторонами контракта 27.12.2019.

До настоящего времени надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с его условиями подрядчиком (должником) в адрес заявителя не представлено. Доказательств обратного в материалах спора не имеется. При этом сумма включённого в реестр гарантийного обязательства в размере 1 244 161,91 руб. соответствует пункту 6.5 заключённого контракта, которым предусмотрено предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 3 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае включением спорной суммы в реестр нарушаются права иных кредиторов, в связи с тем, что в реестр фактически включены требования по отсутствующему обязательству в рамках исполненного со стороны подрядчика (должника) контракта являются несостоятельными, поскольку ответственность подрядчика за качество выполненных работ может наступить как в период действия контракта, так и после его окончания.

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок действия обеспечения исполнения контракта должен соответствовать сроку действия обязанности гарантии качества.

Таким образом, в данном случае прекращение действия контракта не влечет прекращения возникшей в период его действия обязанности подрядчика гарантировать качество товара, в том числе посредством выплаты соответствующей суммы денежных средств в объеме, предусмотренном условиями контракта. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, инициация процедуры банкротства в отношении подрядчика сама по себе не свидетельствует об изменении условий контракта, как денежного обязательства с участием должника и не является основанием для постановки вывода в части отказа в признании обоснованным соответствующего требования кредитора, являвшегося стороной в обязательстве с должником.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-5827/2022/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков