Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-7062/19 по делу N А74-3109/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А74-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр"): Зверевой М.Г., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 1/2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия): Благун Л.Н., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" сентября 2019 года по делу N А74-3109/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058, далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 1901016625, ОГРН 1021900532092, далее - ТФОМС РХ, фонд) от 20.02.2019 N Л-472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 121 814,25 руб., а также штрафа в размере 12 181,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 года по делу N А74-3109/2019 заявление удовлетворено частично. Требование (предписание) ТФОМС РХ от 20.02.2019 N Л-472 признано недействительным в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., а также штрафа в размере 9440 руб., в связи с его не соответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ТФОМС РХ в пользу ГБУЗ РХ "РКПЦ" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТФОМС РХ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) фонд ссылается на то, что направления средств обязательного медицинского страхования на финансирование расходов, направленных на оплату услуг ООО "Экспертиза Недвижимости" по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса медицинской организации, не соответствует целям и задачам по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования; учитывая, что здание Перинатального центра является новым, ответственность за допущенные недостатки при строительстве здания несет подрядчик.

ГБУЗ РХ "РКПЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что расходы в размере 94 400 руб., затраченные учреждением на обследование технического состояния объектов нефинансовых активов, относятся на подстатью 225 "расходы, услуги по содержанию имущества".

В судебном заседании представитель фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней (с учетом дополнений) доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения заявленных требований - нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., а также штрафа в размере 9440 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 27.12.2018 N 569-п фондом проведена комплексная проверка в учреждении с целью осуществления контроля над использованием средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2019 N 3, в котором сделан вывод о нецелевом использовании учреждением средств обязательного медицинского страхования в размере 128 060 руб., в том числе: 31 160 руб. - связанных с приобретением жидкого азота у ООО "Хакасский медицинский кислород" для хранения криоконсервированных эмбрионов, 94 400 руб. - связанных с оплатой услуг ООО "Экспертиза Недвижимости" по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса ГБУЗ РХ "РКПЦ".

20.02.2019 учреждению выдано требование (предписание) N Л-472 об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда в срок до 06.03.2019 средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 128 060 руб. и штрафа в сумме 12 806 руб.

Не согласившись частично с требованием (предписанием) от 20.02.2019 N Л-472 учреждение в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 6, пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), пунктов 2, 3 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, пунктов 3.2.12 и 3.3.15 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2011 N 435, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных фонду полномочий.

Проверив процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ее соблюдении. Данные выводы заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Экспертиза Недвижимости" по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса ГБУЗ РХ "РКПЦ".

Оспаривая факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на оплату услуг ООО "Экспертиза Недвижимости" по визуально- инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса ГБУЗ РХ "РКПЦ", учреждение указывает, что поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что спорные затраты понесены на обследование технического состояния (аттестации) объектов нефинансовых активов и согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ (приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н) относятся на подстатью 225 "расходы, услуги по содержанию имущества", в связи с чем спорные затраты правомерно оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать полученные за оказанную медицинскую помощь средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются, помимо прочего, в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Статьей 35 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила), регулирующие правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Закона N 326-ФЗ (действовали в спорный период).

В соответствии с пунктом 157 Правил тариф на оплату медицинской помощи включает в себя: расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества и прочих услуг, прочие расходы.

Пунктом 158.3 Правил установлено, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, в частности, учитываются затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В 2018 году действовали указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н).

В соответствии с Указаниями N 65н на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в

целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации (включая, диагностику автотранспортных средств, в том числе при государственном техническом осмотре), ресурса работоспособности); другие аналогичные расходы.

Удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительным требование (предписание) в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб., а также штрафа в размере 9440 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не доказано нецелевое использование учреждением в 2018 году указанных денежных средств. Принимая во внимание, что в состав тарифа на оплату медицинской помощи включены расходы на оплату услуг по содержанию имущества, к числу которых в соответствии с Указаниями N 65н отнесены, в том числе расходы по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов (в том числе: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, а также в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации, ресурса работоспособности, другие аналогичные расходы, учитывая, что главный корпус закреплен за учреждением на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 94 400 руб. правомерно оплачены в 2018 году за счет средств обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что главный корпус во вновь построенном в 2017 году здании закреплен за учреждением на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 22.06.2017 N 020-11-РП на праве оперативного управления.

В соответствии с договором от 25.12.2017 N 141-17-О/У-258-17, платежным поручением от 20.08.2018 N 187907, счетом на оплату от 03.07.2018 N 71, актом от 03.07.2018 N 40, заключением по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей (включая тепловизионное обследование) от 07.06.2018, учреждению оказаны услуги по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" на сумму 94 400 руб.

Из представленного в материалы дела заключения по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей (включая тепловизионное обследование) Главного корпуса объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 66, строение 1, следует, что в результате проведенного обследования технического состояния оконных блоков и витражей установлено, что отдельные оконные блоки ПВХ, оконные блоки и витражи из алюминиевых сплавов имеют значительные и критические устранимые дефекты, требующие замену изделия или части изделия; данные дефекты не позволяют использовать изделия по назначению в соответствии с нормируемыми эксплуатационными показателями; требуется выполнение ремонтных работ и замена изделий с нарушениями несущей способности; не обеспечены необходимые требования в части безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и безопасности для пользователей зданиями в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и обеспечения нормативных параметров микроклимата в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

В качестве вывода по результатам технического обследования оконных блоков и витражей указано: в результате проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния оконных блоков и витражей установлено наличие многочисленных дефектов, допущенных при производстве изделий, и нарушение технологии производства монтажных работ; в результате проведенного тепловизионного обследования установлено, что имеет место массовое промерзание оконных блоков и витражей в местах сопряжения откосов и подоконных досок с оконным блоков (витражом) и в сопряжениях открывающихся створок с оконной коробкой (в качестве причин данных дефектов указано нарушение нормативно-технических требований при выполнении монтажных швов и устройстве уплотнительной ленты в сопряжениях открывающихся створок с коробкой; для устранения нарушений рекомендуется проведение ремонтных работ, в отдельных случаях с заменой оконных блоков).

Принимая во внимание, что здание Перинатального центра введено в эксплуатацию в декабре 2016 года, в июне 2017 года передано в оперативное управление учреждению, а уже в декабре 2017 учреждение заключает договор об оказании услуг обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом фонда о том, что выявленные в ходе обследования недостатки, допущены при строительстве здания, а не при его эксплуатации.

Вместе с тем, в рамках реализации распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.10.2013 N 1873-р (в редакции от 18.10.2014) "Об утверждении распределения субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части мероприятий по строительству перинатальных центров", от 09.12.2013 N 2302-р "Программа развития перинатальных центров в Российской Федерации", подпрограммы "Строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра на 150 коек в г. Абакане" региональной программы "Модернизация здравоохранения Республики Хакасия на 2011 - 2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.03.2011 N 161, соглашения от 30.01.2014 о финансовом обеспечении региональной программы на строительство перинатального центра за счет средств фонда выделено 2 254 116 700 руб. (64,2% от общей суммы).

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Учитывая, что здание новое, ответственность за допущенные недостатки несет подрядчик, предельный срок обнаружения недостатков не истек, следовательно, произведенные учреждением расходы в размере 94 400 руб. не связаны с содержанием объекта недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (в понимании соответствующих расходов, предусмотренных Правилами N 158н и Указанием N 65н), а связаны с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 07.12.2015 N 1015.124 - выявлением недостатков, допущенных при строительстве объекта капитального строительства (здания). Осуществление данных расходов за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено законодательством.

Решение вопросов по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта при строительстве Перинатального центра должно осуществляться государственным заказчиком (ГКУ РФ "УКС") за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что здание Перинатального центра построено в 2017 году, ответственность за допущенные недостатки при строительстве здания несет подрядчик, более того, предельный срок обнаружения недостатков не истек, а произведенные медицинской организацией расходы в размере 94 400 рублей связаны с исполнением обязательств по строительству здания Перинатального центра.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обосновал, каким образом само по себе полученное заключение по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей, повлияло на содержание имущества.

Согласно Указаниям N 65н на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся, в том числе:

- расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов;

- расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества;

- расходы на оплату работ (услуг) в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации (включая, диагностику автотранспортных средств, в том числе при государственном техническом осмотре), ресурса работоспособности).

В данном случае, оказанные учреждению услуги по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей не являются услугами, связанными непосредственно с содержанием, обслуживанием, ремонтом здания, также не являются услугами, осуществляемыми в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества. Спорные услуги могут быть отнесены к услугам определения технического состояния (обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов), при этом полученное в рамках оказания услуг заключение должно быть использовано в целях информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании (19.12.2019) представитель заявителя пояснил суду, что спорное заключение необходимо было для последующего проведения текущего ремонта по замене окон.

Определение "текущего ремонта" дается в приложении N 1 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (далее - Приказ N 312), в соответствии с которым это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приказу N 312, в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в разделе "Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции" входит, в том числе смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений; смена оконных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение ремонта, связанного с заменой окон, после получения заключения, в материалы дела не представлено.

При этом, учреждение нормативно не обосновало, возможность проведения текущего ремонта в 2018 году, принимая во внимание, что главный корпус Перинатального центра начал эксплуатироваться не ранее июня 2017 года. Заявителем не представлено документов, в том числе локальных, подтверждающих периодичность проведения ремонта

Согласно приложению N 3 к приказу N 312 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на текущий ремонт составляет 2 - 3 года.

Далее, учреждение меняет позицию. Из пояснений заявителя от 17.01.2020 следует, что полученное заключение использовано учреждением "как доказательство выявленных дефектов и причин им способствовавших в течение гарантийного срока в рамках производства в Арбитражном суде Республике Хакасия по делу N А74-1009/2019, _ учреждение вступило в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Вместе с тем, использование заключения в качестве доказательства выявленных дефектов и недостатков при строительстве здания Перинатального центра, возникших в гарантийный период, с целью представления его в суд, также не свидетельствует о том, что расходы по его получению относятся непосредственно на содержание имущества. Осуществление расходов по сбору доказательств в суд за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено законодательством. При этом, заявитель не обосновал, почему именно он должен был составить данное заключение и понести соответствующие расходы за счет ОМС, а не заказчик по государственному контракту, за счет средств соответствующего бюджета.

В пояснениях от 17.03.2020 N 2 учреждение указывает, что целью обследования является получение информации о состоянии окон и витражей объекта не предмет недостатков или дефектов. Вместе с тем, само по себе получение данной информации не преследует цель фактического содержания имущества учреждением (учреждением не произведен ремонт по замене окон, не принято решение о приостановлении деятельности в связи с выявленными недостатками и т.д., т.е. учреждение не использовало полученную информацию по назначению - на содержание имущества). Доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что ни заказчик, ни подрядчик по государственному контракту не реагировали на письма учреждения о необходимости проведения совместных осмотров с целью дальнейшего устранения выявленных дефектов и недостатков, в связи с чем, учреждение приняло самостоятельное решение о проведении визуально-инструментального обследования и оценки технического состояния оконных блоков и витражей, не является достаточным основаниям для несения соответствующих расходов за счет средств обязательного медицинского страхования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт несения расходов на содержание имущества, в понимании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами N 158н и Указанием N 65н. Напротив, фонд доказал нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 руб.

Следовательно, требование (предписание) от 20.02.2019 N Л-472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере 9440 рублей является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы учреждения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования, оспариваемое предписание признано законным в полном объеме, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на учреждение.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2019 года по делу N А74-3109/2019 отменить в части удовлетворения заявления и признания недействительным требования (предписания) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 20.02.2019 N Л-472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере 9440 рублей, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в части требования о признании недействительным требования (предписания) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 20.02.2019 N Л- 472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере 9440 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин