Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-5716/20 по делу N А55-36144/2019

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А55-36144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от ТСЖ "Ленинский, 12" - представителя Завалишина М.С. (доверенность от 21.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-36144/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску, заявлению ТСЖ "Ленинский, 12" (ИНН 6321269452), Самарская область, г. Тольятти,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, а/д "Балтия",

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, а/д "Балтия",

к ТСЖ "Ленинский, 12" (ИНН 6321269452), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинский, 12" (далее - ТСЖ "Ленинский, 12") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") денежных средств в виде неосновательного обогащения, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36650к от 26.12.2015 г. в сумме 1 480 793 руб. 29 коп.

18.12.2019 от ПАО "Т Плюс" поступило встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец по встречному иску просит взыскать с ТСЖ "Ленинский, 12" неустойку за период с 21.12.2016 по 12.02.2020 года в размере 75 761, 24 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский, 12" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36650к от 26.12.2015 г. в сумме 1 480 793 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 808 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Ленинский, 12" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка за 2019 года в размере 33 180,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-36144/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

В материалы дела поступил отзыв Товарищества собственников жилья "Ленинский, 12" на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-36144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Товарищества собственников жилья "Ленинский, 12" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36650к от 26.12.2015 (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать Потребителю (ТСЖ "Ленинский, 12") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирного жилого дома, обслуживаемого Потребителем как ТСЖ, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 12.

Во исполнение условий Договора ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года поставил в многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 12., который находится в управлении ТСЖ "Ленинский, 12" тепловую энергию.

В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

ТСЖ "Ленинский, 12" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Условиями Договоров установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В период действия Договора, с 01.01.2016 по 31.12.2017 года Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись тепловые отчёты выставляемые Теплоснабжающей организацией, счет-фактуры (л.д. 24-72).

Истец указывает на то, что Теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в силу Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

За период, с 01.01.2016 по 31.12.2017 года ТСЖ "Ленинский, 12" в адрес Теплоснабжающей организации были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 2 136 747 рублей 95 копейки, что подтверждается приложенными к материалам дела расчетами и документами.

16 октября 2019 года в адрес ПАО "Т Плюс" была отправлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств. Данная претензия была получена Ответчиком и оставлена без ответа. По состоянию на дату подачи искового заявления, сумма задолженности составляет 1 480 793 руб. 29 коп. (трехлетний срок на взыскание которой не истек), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что в спорный период отсутствовали акты устанавливающие нормативы на подогрев в период с 2016-2017 гг. на территории г.о. Тольятти, поскольку норматив не утверждён при этом в МКД установлен ОДПУ, измеряющий объём тепловой энергии на горячее водоснабжение, то при центральной ГВС показания такого ОДПУ учитываются для целей определения стоимости горячей воде в части компонента "тепловая энергия", у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q пi- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qi одн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим, ПАО "Т Плюс" ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объём тепловой энергии должен, определяется расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.18 N 305-ЭС17- 20562).

Пункты 2.2.1 - 2.2.2 Приложения N 3 к Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.07г. N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти", которые устанавливали ранее действующие нормативы, отменены 01.01.09г. Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.10.08г. N 2688-п/1 при этом новые нормативы расходы тепловой энергии на подогрев, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.17 N 119 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях" вводятся в действие по г.о. Тольятти с 01.01.18 (в соответствии с Приказом Минэнергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.17 N 732).

Ответчик (по первоначальному иску) считает, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту "тепловая энергия".

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом Министерства от 16.05.2017 N 119. Указанные нормативы в г.о.Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с Администрацией г.о.Тольятти (исх. от 05.12.2017 N 9456/4).

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о.Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 (по данным администрации (мэрии) г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о.Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 к Правилам N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.12.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указан ной в нём даты ранее установленных нормативов.

Соответственно для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Возражения ответчика (по первоначальному иску) о том, что истец не представил доказательств оплаты тепловой энергии за счёт собственных средств суд во внимание не принимает, поскольку в платёжных поручениях в графе плательщик значится ООО "РКЦ-Консалтинг-Сервис" за ТСЖ "Ленинский, 12".

Ссылку ответчика (по первоначальному иску) на письма Министерства строительства и Жилищно - Коммунального хозяйства от 15.08.17 N 28957-ДБ/04, от 27.03.2018 N 12304-00/06 суд признал необоснованной поскольку последние не являются нормативно - правовыми актами по смыслу ст. 3 ГК РФ.

Объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан теплоснабжающей компанией по показаниям общедомовых приборов учёта и полностью оплачен. В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

В материалы дела истцом (по первоначальному иску) представлены сведения о выставленных счетах - фактурах и платежных поручениях.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правомерность позиции Истца (по первоначальному иску) по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 августа 2017 года по делу N А41-27683/2016, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу N А40-2475/2017, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу N А41-60088/2016 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу NN А55-28934/2017, А55-22935/2018, А55-29446/2019.

По встречному иску судом первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного между ПАО "Т Плюс" (далее - Поставщик) и ТСЖ "Ленинский, 12" (далее - Потребитель) договора N 36650к от 26.12.2015 г., Поставщик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.3, Приложение N 4 к договору), расчеты производятся Ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Поставщик за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года подал Потребителю тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Потребитель оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно не произвел.

Потребителю 14.11.2019 года N 71100-02-22008 направлена претензия с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность. В связи с чем, суд считает претензионный порядок соблюденным.

В связи с тем, что задолженность Потребителем погашалась не своевременно, Поставщиком насчитана неустойка в размере 75 761,24 руб. за период с 21.12.2016 по 12.02.2020.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015 года) (далее - ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (ответ на вопрос 3), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Примененные Поставщиком в расчете процентные ставки, не превышают действующие ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Ответчик (по встречному иску) возражая против удовлетворения встречных требований указывает, что начисление ПАО "Т Плюс" неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года необоснованно. Расчет произведен без учета сформировавшейся переплаты.

Суд, считает доводы ответчика (по встречному иску) подлежащими принятию во внимание.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ТСЖ "Ленинский, 12" неустойку за несвоевременную оплату по договору N 36650к от 26.12.2015 года, за период с 21.12.2016 по 12.02.2020, в размере 75 761,24 руб., в том числе:

* неустойка, начисленная за 2016 год в размере - 290,32 рублей;

* неустойка, начисленная за 2017 год в размере -41 949,10 рублей;

* неустойка, начисленная за 2018 год в размере - 340,84 рублей;

* неустойка, начисленная за 2019 год в размере - 33 180,98 рублей;

Материалами дела подтверждается, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, в пользу ТСЖ "Ленинский, 12" у ПАО "Т Плюс" сложилась переплата на общую сумму - 3 079 345,66 рублей 66 копеек, а именно:

* за 2016 год в размере - 956 343,84 рубля 84 копейки;

* за 2017 год в размере - 1 180 404,11 рублей 32 копейки;

* за 2018 год в размере - 942 597,71 рублей 71 копейка.

Таким образом у ответчика (по встречному иску) отсутствовала задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, расчет ПАО "Т Плюс" произведен без учета указанной переплаты, следовательно, начисление ПАО "Т Плюс" неустойки, за 2016 г., 2017 г., 2018 г. необоснованно.

Таким образом, заявленные требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.12.2016 по 12.02.2020 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за 2019 года в размере 33 180,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на неверность произведенного ТСЖ расчета исковых требований (без учета общедомовых нужд), судом отклоняются. Как указывает в отзыве на жалобу истец, в рассматриваемом деле, приведенная подателем жалобы позиция о том, что в случае превышения установленных действующими нормативами количества потребления коммунального ресурса для общедомовых нужд ( как в отношении электроэнергии, так и в отношении ГВС) данное превышение ложится на управляющую компанию как механизм понуждения для принятия действий по сокращению расходов на общедомовые нужды, неприменима, поскольку как указывает ТСЖ в рассматриваемом случае превышения нормативов потребления коммунального ресурса для общедомовых нужд ( в отношении ГВС) не происходило. Доказательств иного ПАО "Т Плюс" не представлено.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-36144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов