Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6417/20 по делу N А07-28811/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-28811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Камертон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-28811/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - истец, ООО "Камертон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, ООО "Колос") о взыскании неустойки в размере 129 250 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 032 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-7, 80-83).

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 250 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 16.09.2019, а также 6 885 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 536 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114-127).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Камертон" и ООО "Колос" (далее также - податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующих частях.

По мнению ООО "Колос", предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "Камертон", в свою очередь, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неправомерно снижена сумма расходов на услуги представителя с 20 000 руб. до 6 885 руб.

Представленное во исполнение определения суда от 21.05.2020 ООО "Камертон" платежное поручение от 27.03.2020 N 54 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. приобщено к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Камертон" (поставщик) и ООО "Колос" заключен договор поставки N 50 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии Товара, порядок и срок оплаты, срок и условия поставки, согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора; л.д. 4-14).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется своевременно поставлять товар в количестве и ассортименте, указанном в дополнительном соглашении к договору.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2018 (спецификация на партию товара) поставке подлежит мука пшеничная хлебопекарная 1/с (в таре), соответствующая ГОСТу Р 52189-2003, в количестве 20 тонн +/- 10%, стоимостью 17 600 руб. за тонну, срок поставки - до 31.01.2019, форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с даты получения товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. Все выявленные несоответствия товара по качеству и количеству должны подтверждаться документами, в том числе актом о несоответствии качественных характеристик (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель уплачивает поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 35 % годовых, начисляемых с момента поставки товара, до момента исполнения обязательств по оплате.

В случае просрочки оплаты поставленного товара со дня, следующего за днем, когда обязательств по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день такой просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, начислил ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 20.06.2018 N 50. По своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарной накладной от 28.12.2018 N 570, содержащей указание на наименование, количество и цену товара (л.д. 16).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 129 250 руб. за период с 12.01.2019 по 16.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара со дня, следующего за днем, когда обязательств по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 66-67).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Доводы ООО "Колос" о необоснованном неприменении судом первой инстанции при расчете неустойки ставок Банка России проверен и подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение соответствующих ставок является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Вопреки доводам ООО "Колос" явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2018 по 16.09.2019 в размере 67 032 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в отношении каждой партии товара поставщик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара.

Согласно пункту 5.5 договора размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет 35 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.6 договора пункты 5.4 и 5.5 настоящего договора применяются сторонами в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Спецификация от 27.12.2018 условия, предоставляющие отсрочку либо рассрочку платежа по оплате продукции, не содержит, срок кредитования в спецификации сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (пункт 5.6 договора, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что используемый в расчете способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки от 20.06.2018 N 50.

Кроме того, при пользовании коммерческим кредитом расчет процентов осуществляется непрерывно в течение всего периода пользования им. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится за периоды с перерывами, не характерными природе процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные в расчете истца периоды кредитования не предусмотрены условиями договора поставки от 20.06.2018 N 50, срок кредитования сторонами не согласован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Расчет процентов подтверждает данный факт.

При этом одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Указания на то, что неустойка является штрафной, отсутствуют.

Исходя из толкования статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4, 5.5, 5.6, 7.1 договора поставки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае усматривается двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства, что в свою очередь является недопустимым и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Камертон" отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019 N 8, платежное поручение от 26.08.2019 N 264 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25-28).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) исполнитель - ООО "ЮГ "Советникъ" обязуется оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика - ООО "Камертон", а именно по взысканию денежных средств по договору поставки N 50 от 20.06.2018, взысканию неустойки.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 N 264. Представитель истца - Прудовая Е.Н., действующий на основании доверенности истца от 26.08.2019, подготовила исковое заявление, при рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд счел возможным уменьшить размер расходов до суммы 10 000 руб. и частично удовлетворить соответствующее заявление истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 6 885 руб.

Довод ООО "Камертон" о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца и ответчика.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 N 54 на сумму 3 000 руб. и от 24.03.2020 N 2248 на сумму 3 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-28811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Камертон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева