Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3690/20 по делу N А43-42784/2019

09 июля 2020 г.

А43-42784/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 155 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020, принятое по делу N А43-42784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" (ОГРН 1155260002941 ИНН 5260406259) к товариществу собственников жилья N 155 (ОГРН 1095256000729 ИНН 5256085997), о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтерра" (далее - ООО "Комтерра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 155 (далее - ТСЖ N 155, Товарищество) о взыскании 24 000 рублей задолженности по абонентскому договору от 01.08.2016 N АДС-185 на информационную поддержку сайтов за 2018 и 2019 годы; 2026 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с ТСЖ N 155 в пользу ООО "Комтерра" 24 000 рублей задолженности по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов от 01.08.2016 N АДС-185 за 2018 и 2019 годы, 1894 рубля 03 копейки процентов, начисленных с 02.02.2018 по 25.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на 24 000 рублей долга, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 155 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поэтому он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, удовлетворенное судом первой инстанции относилось к другому судебному заседанию.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении Обществом возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора и подтверждающих оплату долга в материалы дела не представлено.

Утверждает, что у ответчика не было возможности письменно уведомить другую сторону о прекращении договора, он был лишен возможности расторгнуть договор с ООО "Комтерра" по причине отсутствия исполнителя по указанному адресу несколько лет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили абонентский договор на информационную поддержку сайтов от 01.08.2016 N АДС-185, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети интернет, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг, составившая 1000 рублей в месяц, подлежала оплате единовременным платежом за весь календарный год в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункты 4.1 и 4.2.1 сделки).

Договор действует до 31.08.2017 и в случае если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, он автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 сделки).

После истечения срока действия договора (31.08.2017) ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договора, поэтому договор считается пролонгированным на очередной календарный год (до 31.08.2018, до 31.08.2019, до 31.08.2020).

Исполнитель направил заказчику претензию от 30.08.2019 N 7/161-3 с требованием об оплате в срок не позднее 10.09.2019 задолженности по абонентской плате за 2018 и 2019 годы.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Кодекса).

Состав и стоимость услуг согласованы сторонами в договоре, таким образом, что расчет по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов от 01.08.2016 N АДС-185 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за 2018 и 2019 годы и документы, подтверждающие их направления в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении Обществом возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора, в материалы дела не представлено, равно как и подтверждающих оплату долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 24 000 рублей задолженности за 2018 и 2019 годы суд счел предъявленным обосновано.

Анализируя условия договора от 01.08.2016 N АДС-185 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, связав срок внесения платы по договору с датой заключения договора (пункт 4.2.1), стороны согласовали порядок оплаты услуг только в течение первого года действия договора и, и в силу однократности момента заключения договора после пролонгации сделки (с 01.09.2017) сроки (периодичность) внесения платежей остались не согласованными.

Исходя из правил статей 314 (части 1), 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные контрагентами условия о ежемесячной сдачи-приемки услуг и ежемесячном размере платы по договору, суд пришел к выводу о том, что заказчик должен был исполнить обязательства по оплате не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка в уплате денежных средств по договору от 01.08.2016 N АДС-185, факт которой Товарищество не оспорило, признана судом основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты названных процентов за период с 02.02.2018 по 25.02.2020 в сумме 1894 рубля 03 копейки (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 24 000 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, также удовлетворено судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и поэтому в соответствии со статьей 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом ответчик, не являясь в судебное заседание, не лишен был возможности направить в суд доказательства и пояснения по почте.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поступившем в суд первой инстанции 21.01.2020, вопреки утверждению заявителя, не указана дата судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020, принятое по делу N А43-42784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 155 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова