Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-6799/20 по делу N А49-844/2020

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А49-844/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-844/2020 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Разиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 315583400002553; ИНН 583410768170)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ОГРН 1165835057464; ИНН 5834114773)

о взыскании 443 210 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Разина О.Н. (далее- истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПРАКТИК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 443 210 руб. 40 коп. по договору на ремонт здания котельной от 20.09.2018 N 1 и договору на оказание транспортных услуг от 28.07.2018 N Т-01/2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2010 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А49-844/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 апреля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец не представил доказательства того, что требования являются бесспорными.

Кроме этого, указывает, что судом не учтено, что ответчик не имел возможности участвовать в процессе, представлять доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ИП Разиной О.Н. (подрядчик), и ООО "ПРАКТИК" (заказчик), 20.09.2018 заключен договор на ремонт здания котельной N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания котельной ОАО "Энергоснабжающее предприятие", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором (л.д. 21-23).

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязан, в частности, приступить к проведению работ не позднее трех календарных дней после подписания договора, выполнить работы в течение сорока календарных дней с начала проведения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 684 531 руб. 27 коп. Заказчик обязуется предоставить подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 2 дней до начала работ. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 3.2, 3.3 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 09.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 N 1 работы заказчиком приняты на сумму 682 803 руб. 27 коп., претензии по объему, качеству и срокам их выполнения не заявлены (л.д. 24-25).

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены частично, истец числит за ответчиком долг в сумме 400 042 руб. 40 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для исполнения указанного договора между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.07.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг N Т-01/2018, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов по г. Пенза и в межобластном сообщении транспортом согласно заявке заказчика, а последний обязуется оказанные услуги оплатить на основании выставленных актов (л.д. 16-18).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями сторон актами N N 1, 2 от 28.07.2018, однако, обязательства по оплате услуг в сумме 43 168 руб. ответчиком не исполнены (л.д. 19-20).

Истец 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанным договорам в общей сумме 443 210 руб. 40 коп.

Судебный приказ выдан 09.12.2019.

В связи с поступившими возражениями от ответчика определением арбитражного суда от 20.12.2019 судебный приказ отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности в исковом порядке.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в общей сумме 443 210 руб. 40 коп. по заключенным между сторонами договорам подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год и не оспорена ответчиком (л.д. 26).

Сроки для оплаты оказанных услуг и выполненных работ признаны судом наступившими.

Установив, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 443 210 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению общим правилам искового производства, поскольку требования истца не являются бесспорными,а также доводы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в процессе, представлять доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством, отклоняются по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20.02.2020 г. направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в договорах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получена ответчиком 27.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Между тем, отзыв на иск либо возражений ответчик не представил, доводов, заявленных в апелляционной жалобе с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (ОГРН 1165835057464; ИНН 5834114773), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова