Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5396/20 по делу N А50-1082/2020

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А50-1082/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, государственного учреждения-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу N А50-1082/2020

по иску ООО "Климат-ОПТ" (ОГРН 1176313010763, ИНН 6311170461)

к государственному учреждению-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-ОПТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 401 руб. убытков.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части (судья Лавров Ю.А.), исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочную оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; недоказанность факта нарушения заказчиком условий контракта, отсутствие свидетельств неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от контракта и обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. По существу поясняет, что предложенный истцом товар не обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем в согласовании поставки такого товара истцу отказано. Истец участвовал в аукционе, выразил согласие поставить товар с параметрами и на условиях, указанных в документации об аукционе; первая часть заявки содержала указание на конкретный товар с конкретными характеристиками.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта кондиционеры Wisnow TAC-24CHSA (настенная сплит-система) в количестве 7 шт.

Точное наименование товара, включая наименование производителя, а также точные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), которое сформировано на основании заявки победителя аукциона (т.е. поставщика).

В установленный контрактом срок товар заказчику не передан.

До истечения срока поставки товара поставщик письмами от 02.08.2019 и 13.08.2019 уведомил заказчика об отсутствии предусмотренных контрактом кондиционеров на складе поставщика, предложив принять к поставке аналогичный товар - кондиционеры Lessar LS-H24KPA2/LU-H24KPA2 или товар с улучшенными характеристиками - кондиционеры Royal Clima PRESTIGIO RCP77HN без изменения цены контракта.

По результатам рассмотрения предложений поставщика о поставке аналогичного товара (товара с улучшенными характеристиками) заказчик письмами от 16.08.2019 и 21.08.2019 сообщил, что предложенные к поставке товары не обладают улучшенными характеристиками, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком.

Поскольку соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками без изменения цены контракта между сторонами не было достигнуто, а установленный контрактом срок поставки товара истек, заказчик 12.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта в установленном законом порядке поставщиком не обжаловано, вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта, заказчик, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении ООО "Климат Опт" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 16.10.2019 не включать сведения об ООО "Климат Опт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество "Климат Опт", указало, что для представления собственных интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о включении ООО "Климат Опт" в реестр недобросовестных поставщиков, общество на основании договора от 15.09.2019 N 13/2019 привлекло юриста (Новгородов В.М.), стоимость услуг которого с учетом транспортных расходов по маршруту Москва-Пермь-Москва составила 44 401 руб. и оплачена в полном объеме.

Поскольку решением антимонопольного органа во включении сведений об ООО "Климат Опт" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, постольку, полагает истец, понесенные им расходы в размере 44 401 руб. представляют собой убытки, возмещение которых должно быть возложено на заказчика в порядке ст.15, ст.393 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, п.6 информационного письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", и исходил из того, что ответчик препятствовал исполнению договора со стороны истца, разбирательство в антимонопольном органе возбуждено по инициативе ответчика, а решение антимонопольного органа принято в пользу ООО "Климат Опт", что свидетельствует о неправомерности предъявленных претензий со стороны заказчика при исполнении контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы истца обусловлены фактом нарушения заказчиком условий контракта, требований закона, иного правового акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно ст.456, ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику определенный товар - кондиционеры Wisnow TAC-24CHSA (настенная сплит-система) в количестве 7 шт., технические характеристики которого указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный срок поименованный в контракте товар заказчику не передан по причине отсутствия товара на складе поставщика, то есть по причинам, не зависящим от заказчика; письмами от 02.08.2019 и 13.08.2019 поставщик уведомлял заказчика об отсутствии у него возможности поставить товар, предусмотренный контрактом.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Вышеуказанная специальная норма закона корреспондирует общим положениям ст.328 ГК РФ, устанавливающей право кредитора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Установив, что в предусмотренный контрактом срок поименованный в нем товар не поставлен и располагая сведениями об отсутствии у поставщика возможности передать соответствующий товар, заказчик по истечении установленного контрактом срока поставки принял решение об одностороннем отказе от контракта от 12.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ заказчика от 12.09.2019 является недействительным, не соответствует требованиям ст.463 ГК РФ, положениям ст.95 Закона о закупках или условиям контракта, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заказчик препятствовал исполнению контракта со стороны истца.

В силу императивных требований ст.95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением исчерпывающих случаев, поименованных в п.п.1-10 ч.1 указанной статьи.

Условие договора купли-продажи о товаре (его наименовании) является существенным (ст.455 ГК РФ). Кроме того, в силу ст.432 ГК РФ существенным является любое условие договора, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта с учетом примененного заказчиком порядка его заключения (публичная закупочная процедура в форме открытого аукциона в электронной форме, где участникам предоставлялась возможность предлагать конкретное наименование товара и его конкретные технические характеристики), суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенным условием соответствующего контракта являлась поставка именно того товара, наименование, производитель и технические характеристики которого указаны в техническом задании (приложение N 1).

Согласно ч.7 ст.95 Закона о закупках при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Бремя предоставления свидетельств того, что к поставке предлагается товар с улучшенными характеристиками, относится на поставщика.

Однако сравнительный анализ имеющихся в деле сведений о технических характеристиках исходного товара и товара, предложенного истцом к фактической поставке, не позволяет сделать вывод о том, что предложенный к поставке товар - кондиционеры Lessar LS-H24KPA2/LU-H24KPA2, Royal Clima PRESTIGIO RCP77HN, обладает улучшенными характеристиками.

Предложенный истцом товар имеет большую потребляемую мощность, больший вес и габариты, большую длину трассы до наружного блока.

Согласно позиции заказчика вышеуказанные значения являются для него существенными, а потому поставка вышеуказанного товара не может быть согласована. Кроме того, поясняет ответчик, вышеуказанные кондиционеры предлагались к поставке заказчику другими участниками закупочной процедуры, однако их заявки были отклонены, поскольку предложенный к поставке товар не соответствовал требованиям заказчика, в связи с чем победителем аукциона был признан истец, предложивший кондиционеры Wisnow TAC-24CHSA, технические характеристики которого соответствуют требованиям заказчика; согласование же поставщику возможности поставки товара, от которого заказчик отказался на стадии отбора заявок, по мнению заказчика, означает возможное нарушение прав других участников закупки и предоставление поставщику необоснованной преференции.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение вопроса о том, обладает ли товар улучшенными характеристиками, должно осуществляться с позиции его соответствия потребностям заказчика в целом, а не по отдельно взятым позициям, о чем свидетельствует ч.7 ст.95 Закона о закупках, которой предоставляет заказчику право, а не возлагает обязанность, согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный к поставе товар, обладает улучшенными характеристикам и соответствует потребностям заказчика, выводы суда первой инстанции об учинении заказчиком препятствий к исполнению контракта со стороны истца, незаконны.

Ссылки суда первой инстанции на результаты рассмотрения в антимонопольном органе вопроса о включении ООО "Климат Опт" в реестр недобросовестных поставщиков также несостоятельны.

Согласно ч.6 ст.104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений ч.16, ст.104 Закона о закупках следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а обязанностью заказчика.

Таким образом, направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик действовал во исполнение императивных требований Закона о закупках.

При этом решением антимонопольного органа от 16.10.2019 факты необоснованного отказа заказчика от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлены.

Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, при рассмотрении поступивших материалов уполномоченный орган исходил из того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся, например, в намеренном неисполнении контракта. Однако установив отсутствие в действиях поставщика признаков намеренного, недобросовестного неисполнения контракта, уполномоченный орган не усмотрел оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об ООО "Климат Опт" в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением уполномоченным органом вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением ответчика, в связи с чем предусмотренные ст.ст.15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда первой инстанции на пункт 6 информационного письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" не соответствуют требованиям ч.4 ст.170 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что правовые позиции относительно круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании убытков, определены в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу N А50-1082/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина