Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-3962/20 по делу N А31-15549/2019

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А31-15549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судиславль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020

по делу N А31-15549/2019,

по заявлению закрытого акционерного общества "Судиславль" (ИНН: 4427001155, ОГРН: 1024402635179)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

о признании незаконным и отмене постановления N 01/416 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судиславль" (далее - заявитель, ЗАО "Судиславль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 30.10.2019 N 01/416 (том 2 л.д. 33-38), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ЗАО "Судиславль" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о доказанности нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления от 30.10.2019 N 01/416, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Судиславль", приводя соответствующие аргументы в обоснование своей позиции, указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что поступающее молоко не исследуется и не установлена периодичность проведения исследований на соматические клетки и на антибиотики (тест-системы). Акцентирует внимание, что пунктами 16, 17 раздела V Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), установлены требования, предъявляемые к сырому молоку, в части непревышения допустимых уровней потенциально опасных веществ, микроорганизмов, соматических клеток, судить о соответствии (несоответствии) показателей допустимым уровням можно лишь произведя замеры, что не было сделано сотрудниками Управления - пробы молока в ходе проводимой проверки не отбирались. Считает, что доказательств нарушения Обществом пункта 31 раздела VII ТР ТС 033/2013, в частности, несоответствия сырого молока требованиям безопасности, предусмотренным техническим регламентом, не представлено. Указывает, что нормативные документы, ссылки на которые приведены в решении суда, не определяют обязательный порядок применения тест-систем и не устанавливают регулярность (периоды) их применения, конкретные положения законодательства, определяющие периодичность и порядок исследования на соматические клетки и на антибиотики, не отражены. Отмечает, что молоко исследуется не на "класс по бактериальному осеменению (СОМО)", как указано в решении арбитражного суда первой инстанции, а на бактериальную обсемененность и СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток). По мнению заявителя, судом не принят во внимание пункт 4.1 Договора поставки молока сырого от 06.05.2016, заключенного между заявителем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Космол" (Заказчик) (том 1 л.д. 104-105), предусматривающий порядок проверки сырого молока в лаборатории Заказчика. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ЗАО "Судиславль", считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, ЗАО "Судиславль" в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код вида деятельности - 10.51) и производство прочей молочной продукции (код вида деятельности - 10.51.9).

В период с 19.09.2019 по 16.10.2019 на основании приказа от 12.09.2019 N 1078 (том 1 л.д. 7-9) административным органом в отношении ЗАО "Судиславль" в рамках осуществления государственного ветеринарного надзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области ветеринарии.

Приказ от 12.09.2019 N 1078 издан с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 N 388 ДСП во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 03.04.2019 N АГ-П11-2558, которым дано указание на проведение в 2019 году внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, переработку, хранение, реализацию молока и молочной продукции.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 16 и 17 раздела V, пункта 31 раздела VII ТР ТС 033/2013, частей 1 и 3 статьи 10, части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, пункта 46 раздела IX ТР ТС 033/2013, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, а именно:

1. не представлен протокол испытаний N 1541 от 16.03.2018 на исследование на левомицетин;

2. поступающее молоко не исследуется и не установлена периодичность проведения исследований на соматические клетки и на антибиотики (тест-системы);

3. частично не выполняется программа производственного контроля в части ежемесячных исследований молока сырого: представлены протоколы испытаний на исследование молока сырого от 18.01.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 18.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 13.09.2019, отсутствует протокол испытаний за август 2019 года;

4. частично не выполняется программа производственного контроля в части проведения исследований санитарно - гигиенического состояния производства - ежемесячного взятия смывов с производственного оборудования: представлены протоколы испытаний от 31.01.2019, 28.02.2019, 30.03.2019, 03.07.2019 (дата отбора проб - 26.06.2019), 25.07.2019, 29.08.2019, отсутствуют протоколы испытаний за апрель, май 2019 года;

5. не соблюдается периодичность проведения исследований воды (один раз в квартал), установленная программой производственного контроля: представлены протоколы испытаний от 27.02.2019 и 23.08.2019, что свидетельствует о нарушении установленной периодичности исследований.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.10.2019 N 01/00284 (том 1 л.д. 10-11, вкладные листы N1-4 к акту проверки - том 1 л.д. 11-15). 25.10.2019 ЗАО "Судиславль" представило возражения N 322 к акту проверки от 15.10.2019 N 01/00284 (том 1 л.д. 16-17), с приложением, в том числе копий протокола испытаний N 1541 от 16.03.2018 на исследование на левомицетин, протокола испытаний N508 от 18.08.2019 на исследование молока сырого, протоколов испытаний N АИ 19-150-159 от 04.04.2019 и NАИ 19-3016-3025 от 28.05.2019 на исследование смывов с производственного оборудования, протокола испытаний NАИ19-3026 от 24.05.2019 на исследование воды.

По результатам проведенной проверки 15.10.2019 Обществу выдано предписание N 01/00273 об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д. 24-26). 17.10.2019 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления вынесено определение N01/253 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (исправлена описка, допущенная в предписании N 01/00273 от 15.10.2019, в части срока исполнения указанного предписания - не 20.04.2019, а 20.04.2020) (том 2 л.д. 27).

15.10.2019 по факту установленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Судиславль" составлен протокол об административном правонарушении N 004927, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 2 л.д. 28-31).

30.10.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, возражений от 25.10.2019 N 322 ЗАО "Судиславль" к акту проверки от 15.10.2019 N 01/00284, заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление N 01/416, согласно которому ЗАО "Судиславль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 33-38).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (том 1 л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 01/416 от 30.10.2019, суд первой инстанции основывался на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества (за исключением фактов непредставления протокола испытаний N 1541 от 16.03.2018, подтверждающего осуществление Обществом исследований на левомицетин (хлорамфеникол), протокола испытаний за август 2019 года, свидетельствующего о выполнении в полном объеме утвержденной 08.10.2014 программы производственного контроля в части ежемесячных исследований молока сырого, протоколов испытаний за апрель, май 2019 года, удостоверяющих выполнение программы производственного контроля в части проведения исследований санитарно-гигиенического состояния производства - взятия смывов с производственного оборудования, протокола испытаний за май 2019 года на исследование воды в целях следования положениям программы производственного контроля, устанавливающим периодичность исследования воды один раз в квартал) события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, суд, учитывая представление копий обозначенных протоколов вместе с возражениями к акту проверки и отражение данного факта в постановлении Управления N 01/416 от 30.10.2019, пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Судиславль" нарушений, указанных в пунктах 1, 3-5 оспариваемого постановления, исключив данные эпизоды из объективной стороны состава вменяемого Обществу правонарушения. При этом суд признал доказанным в деянии заявителя нарушений требований пунктов 16 и 17 раздела V, пункта 31 раздела VII ТР ТС 033/2013. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о нарушении ЗАО "Судиславль" положений, закрепленных в пунктах 16 и 17 раздела V, пункте 31 раздела VII ТР ТС 033/2013, то есть деяния, отраженного в пункте 2 постановления от 30.10.2019 N 01/416 по делу об административном правонарушении. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва административного органа на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 16 раздела V ТР ТС 033/2013 уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту (пункт 17 раздела V ТР ТС 033/2013).

Пунктом 31 раздела VII ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Необходимость осуществления контроля за безопасностью сырого молока, вытекающая из содержания пункта 31 раздела VII ТР ТС 033/2013, а, следовательно, ответственность за обеспечение такой безопасности и за соблюдение требований нормативных и технических документов ее регламентирующих, возложена на производителя (изготовителя). Так, из абзаца 2 пункта 47 раздела IX ТР ТС 033/2013 следует, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в нарушение вышеприведенных положений технического регламента не осуществлялись исследования, направленные на контроль таких показателей безопасности и качества сырого молока, как наличие (отсутствие) в нем антибиотиков и уровень содержания соматических клеток, периодичность проведения исследований на соматические клетки и на антибиотики, которая позволяла бы судить о систематичности контроля показателей качества и безопасности молока в целях, заявленных в программе производственного контроля, а именно выработки продукции гарантированного качества, безопасной для здоровья потребителей (том 1 л.д. 99), заявителем не определена.

Факт совершения содержащихся в пункте 2 оспариваемого постановления нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 15.10.2019 N 01/00284, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 N 004927, и свидетельствует о наличии в деянии ЗАО "Судиславль" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель отразил, что каких-либо ссылок на положения, регламентирующие периодичность и порядок исследования на соматические клетки и на антибиотики, административным органом не приводится. Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

В оспариваемом постановлении административного органа речь идет не о нарушении порядка проведения исследований поступающего молока на антибиотики и на соматические клетки, а об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих исследование на данные показатели. Положения, содержащиеся в приложении N 4 к ТР ТС 033/2013 и к которым отсылает пункт 16 раздела V ТР ТС 033/2013, а также в приложении N 5 к ТР ТС 033/2013, ссылка на которое имеется в пункте 17 раздела V ТР ТС 033/2013, однозначным образом свидетельствуют о том, что молоко должно подвергаться анализу на предмет выявления как потенциально опасных веществ - четырех групп антибиотиков, так и на предмет определения содержания соматических клеток. Обществом, на которое в силу упомянутого ранее абзаца 2 пункта 47 раздела IX ТР ТС 033/2013 возложена обязанность проверять безопасность молока и молочной продукции, такие исследования не проводятся, достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не представлено.

Относительно установления периодичности проведения исследований молока на соматические клетки и антибиотики суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе "Общие положения" программы производственного контроля молочного цеха предусматривается производство молочной продукции в результате переработки сырого молока, производимого в ЗАО "Судиславль" (том 1 л.д. 98). В ТР ТС 033/2013 отражено, что если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие, в том числе требования безопасности, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, реализации должны соответствовать требованиям всех технических регламентов, действие которых на них распространяется. К другим техническим регламентам относится ТР ТС 021/2011, статья 10 которого посвящена обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства и предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве, средствами, обеспечивающими необходимую полноту контроля.

Необходимость установления периодичности определения антибиотиков и соматических клеток в молоке в полной мере согласуется с обозначенными положениями.

В возражениях от 25.10.2019 N 322 к акту проверки (том 1 л.д. 16) Общество ссылается на то, что периодичность проведения исследований на соматические клетки и на антибиотики предусмотрена "ГОСТ Р 52054-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Молоко коровье сырое. Технические условия" и в соответствии с пунктом 5.3 данного документа является рекомендуемой.

В пункте 5.3 ГОСТ Р 52054-2003 отражено, что рекомендуемая периодичность контроля содержания соматических клеток - не реже одного раза в неделю, контроля наличия ингибирующих веществ - не реже одного раза в десять дней. При этом заявителем не принят во внимание пункт 5.6 указанного ГОСТ Р 52054-2003, исходя из которого периодичность контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в молоке устанавливают в программе производственного контроля, разработанной в соответствии с ТР ТС 033/2013. К химическим загрязнителям относят антибиотики (тетрациклиновой группы, пенициллин, стрептомицин, левомицетин), к микробиологическим - соматические клетки.

Исходя из вышеприведенных положений, периодичность проведения исследований на соматические клетки и на антибиотики должна быть установлена. При отсутствии определения (закрепления) таких периодов не представляется возможным сделать вывод о том, что производитель в полном объеме и систематически контролирует качество и безопасность молока, что не согласуется с пунктами 16, 17 раздела V и пунктом 31 раздела VII ТР ТС 033/2013.

Обществом в апелляционной жалобе также приводится довод об отсутствии положения, закрепляющего обязательное применение тест-систем в рамках контроля сырого молока на содержание антибиотиков. Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 98 раздела XIII ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений. Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80, позволяет сделать вывод, что помимо применения тест-систем (экспресс-метода, ускоренного метода качественного обнаружения антибиотиков), существуют и иные методы определения наличия антибиотиков: микробиологические, иммуноферментные, метод высокоэффективной жидкостной хроматографии, методы иммунологического, бактериально-рецепторного анализа и другие.

В рамках условий производственной лаборатории возможен контроль антибиотиков только с использованием тест-систем. Другие методы реализуются в лабораториях, имеющих возможность проведения данных исследований, что может быть связано, например, с необходимостью использования специального оборудования, продолжительностью проведения анализа, вхождения исследований в область аккредитации лаборатории.

Исходя из информации, отраженной на вкладном листе N 2 к акту проверки от 15.10.2019 N 01/00284 (том 1 л.д. 13), реактивы для исследования молока сырого или тесты на антибиотики на момент проверки представлены не были. Программа производственного контроля молочного цеха ЗАО "Судиславль" в разделе "Мероприятия по типу и периодичности контроля технологического процесса и готовой продукции" не содержит какой-либо информации о проведении исследований молока сырого, направленных на выявление наличия (отсутствия) антибиотиков: ни использования тест-систем в рамках осуществления контроля в лаборатории МТФ, либо в лаборатории молочного цеха, ни каких-либо других методов определения антибиотиков в рамках исследований в аккредитованной лаборатории программой не предусматривается.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний от 18.01.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 18.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 18.08.2019, 13.09.2019, как и ветеринарные сопроводительные документы (например, представленная вместе с возражениями от 12.05.2020 на дополнения административного органа по делу (том 2 л.д. 113) ветеринарная справка) также не содержат сведений о проведении исследований сырого молока на антибиотики (левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин).

При наличии установленной обязанности исследования молока на показатели безопасности выбор применимого метода принадлежит производителю. Используемое административным органом в оспариваемом постановлении словосочетание, - "проведение исследований на антибиотики (тест-системы)", отражает лишь один из возможных и часто используемых методов исследования, согласуется с актом проверки от 15.10.2019 N 01/00284 и не свидетельствует об обязанности ЗАО "Судиславль" применять именно данный метод. Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Общества касается методики проведения исследований и не опровергает самого факта совершения заявителем административного правонарушения.

Оспаривая доказанность состава административного правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что вывод о превышении или, напротив, о соответствии показателей сырого молока допустимым уровням наличия потенциально опасных веществ и содержания соматических клеток, можно сделать, лишь отобрав соответствующие пробы; акцентирует внимание на положениях приказа от 12.09.2019 N 1078, предусматривающих отведение двухдневного срока на отбор проб, и на невыполнении указанного положения сотрудниками ответчика; полагает, что административным органом не доказано несоответствие сырого молока, производимого в ЗАО "Судиславль", требованиям технического регламента.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Приказом от 12.09.2019 N 1078 о проведении внеплановой выездной проверки предусмотрено, в числе прочего изучение программы производственного контроля и документов, подтверждающих проведение такого контроля. Действующим законодательством органу, осуществляющему проверку, не запрещено использовать данные, полученные при проведении производственного контроля, осуществление которого и предоставление соответствующих результатов, возложено на производителя. Результаты производственного контроля, свидетельствующие о систематическом исследовании сырого молока на антибиотики и соматические клетки, Обществом не представлены и документально не подтверждены. При изложенных обстоятельствах, факт, подтверждающий, что сотрудниками административного органа в ходе проводимой проверки не были осуществлены замеры уровней содержания соматических клеток и антибиотиков, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения применительно к конкретному факту нарушения.

Именно производитель, на которого возлагается ответственность за обеспечение безопасности сырого молока, должен подтверждать и доказывать непревышение допустимых уровней и соответствие результата проводимых испытаний установленным нормативам.

Поскольку заявителю вменено нарушение, заключающееся в непроведении исследований молока на соматические клетки и антибиотики, принимая во внимание установленную обязанность Общества осуществлять контроль показателей качества и безопасности молока в целях установления их соответствия допустимым уровням, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение требований технических регламентов, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, имеет место.

Довод заявителя о том, что молоко исследуется не на "класс по бактериальному осеменению (СОМО)", а на бактериальную обсемененность и СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток), определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет, к вменяемому Обществу правонарушению не относится.

Аргументы ЗАО "Судиславль" о непринятии судом во внимание пункта 4.1 Договора поставки молока сырого от 06.05.2016 между заявителем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Космол" (ООО "Космол", Заказчик), согласно которому "в целях проведения входного контроля Заказчик вправе осуществить отбор проб. Измерению подлежат органолептические и физико-химические величины на предмет соответствия ТР ТС 033/2013. В случае расхождения данных Поставщика, указанных в товарно-транспортных накладных, с данными лаборатории Заказчика, последний незамедлительно извещает Поставщика о наличии расхождений", суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Проводимый Заказчиком входной контроль поступающего к нему сырого молока (осуществление которого, к тому же, исходя из содержания пункта 4.1. Договора от 06.05.2016 является правом Заказчика), не освобождает Поставщика по договору, являющегося одновременно изготовителем (производителем) сырья, от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению производственного контроля в целях соблюдения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011. Это в полной мере согласуется с содержанием взаимосвязанных положений пункта 4.1, а также пунктов 2.1.1., 4.2., 5.1. Договора от 06.05.2016.

При этом само же Общество, в противоречие занимаемой им позиции, обосновывающей, что сырое молоко, полученное на ферме ЗАО "Судиславль", проходит полное и надлежащее исследование на содержание антибиотиков и соматических клеток, поскольку направляется на переработку лишь из партии, получившей результат тестирования и подтверждения приемки со стороны ООО "Космол" (том 1 л.д. 16), в возражениях от 12.05.2020 на дополнения административного органа по делу (том 2 л.д. 113) отмечает, что лаборатория ООО "Космол" не имеет аккредитации на исследования, применяемые при входном контроле, тест-системы имеют значительную погрешность, а данные двух юридических лиц, заключивших между собой договор поставки, используются только для исполнения договорных условий.

В актах расхождения по сырью, составляемых в рамках реализации договорных правоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Космол", в разделе "Данные поставщика" отсутствуют показатели, определяющие содержание соматических клеток и наличие антибиотиков: несмотря на то, что такие графы в актах предусмотрены, ЗАО "Судиславль" они не заполняются, исследования Поставщиком не проводятся.

В акте расхождения по сырью от 14.08.2019 (том 2 л.д. 46) Заказчиком отказано в приемке молока по причине обнаружения антибиотика -лактамной группы (бета-лактамный антибиотик). Несмотря на то, что Обществом указывается, что в 2019 году такой возврат был осуществлен лишь один раз (том 2 л.д. 113), это не исключает обязанности заявителя по проведению необходимых исследований и надлежащему фиксированию их результатов в рамках реализации программы производственного контроля.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Судиславль" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание в виде административного штрафа назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 по делу N А31-15549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судиславль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов