Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-11506/20 по делу N А56-114517/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-114517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Костарев В.Д. (доверенность от 12.05.2020)

от ответчика: Салихов В.Р. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11506/2020) ООО "ВНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-114517/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРИГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 10 000 000 руб. долга, 2 016 064 руб. 66 коп.процентов за пользование займом, по договору займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017 200 000 руб. долга, 161 520 руб. 04 коп.процентов за пользование займом.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что полномочия лица, подписавшего претензию, не подтверждены.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор займа N 05/07-КВ-ВНК (далее - Договор 1), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 3.1. Договора 1, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодателю проценты на сумму займа в размере 16,5 % годовых.

12.10.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор займа N 11/10-КВ-ВНК (далее - Договор 2), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 2, за пользованием займом Заемщик выплачивает Займодателю проценты на сумму займа в размере 16,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, истец напарил претензию исх. N 190 от 19.08.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договорам, а именно - по платежным поручениям N 87 от 12.12.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа "Перевод денежных средств по договору займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.12.2017) и N 107 от 05.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. (назначение платежа "Перевод средств по договору займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришёл к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждён материалами дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата займа в установленный договором срок.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займов в размере 2 177 584 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным условиям договора, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 190 от 19.08.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 12).

Факт получения указанной претензии подтверждён материалами дела, а именно, на настоящей претензии стоит отметка ответчика "С претензией ознакомлен" (л.д. 12), проставлена подпись представителя ООО "ВНК" и печать организации.

Утверждение ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего претензию, не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что из поведения Ответчика не следует возможность внесудебного урегулирования спора, то есть достижение целей досудебного урегулирования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-114517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов