Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-10379/20 по делу N А40-210328/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-210328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нейман И.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-210328/19 по иску Индивидуального предпринимателя Нейман Игоря Моисеевича (ОГРНИП: 313774610100836) к ООО "ФИТ" (ОГРН: 1027739043023), САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плющева А.С. по доверенности от 20.04.2018 б/н;

от ответчика - САО "ВСК" - Солодовников М. С по доверенности от 21.11.2019 N 7-ТД-1504-Д; ООО "ФИТ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нейман Игорь Моисеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "ФИТ", САО "ВСК" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 605 478, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 85 198, 24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-210328/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Нейман И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФИТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Между тем, судом установлено, что от ООО "ФИТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель САО "ВСК" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2017 г. между ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем Нейманом Игорем Моисеевичем (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции N ФТЛП-17/398 по организации перевозки автомобильным транспортом (далее по тексту - договор).

По условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров по заявкам клиента автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

В рамках договора в период с 24.07.2017 г. по 10.08.17г. ответчиком осуществлена доставка груза истца, а именно: текстильного струйного принтера Nassenger 8 (далее "Груз").

Согласно иску, по прибытию груза на место доставки (склад по адресу: МО, Ногинский район. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 12К) установлено, что груз имел видимые повреждения.

По данному факту составлен Акт осмотра груза N 17-067 от 10.08.17г. с участием независимого эксперта, представителя истца и сотрудника компании перевозчика (водителя).

Согласно данному акту, при вскрытии груза, а именно ящика N 2-3, установлены следующие повреждения: "система размотки имеет деформацию верхнего приводного вала диаметром 30 мм и приводного вала диаметром 50 мм, а также скрытые повреждения узлов".

11.08.17г. представителем экспедитора составлен дополнительный Акт осмотра поврежденного груза- по результатам которого, выявленные повреждения груза подтверждены.

Как указывает истец, последним понесены убытки в 605 478, 21 рублей, в том числе, стоимость оплаченной суммы запасных деталей- 417 541, 27 рублей и стоимость ремонта согласно коммерческому предложению от производителя оборудования "Konica Minolta IJ Textile Europe S.r.l.".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с указанием на пропуск срока исковой давности, поскольку нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности установлен специальный срок исковой давности, сокращенный по сравнению с общим сроком. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что повреждение груза явилось следствием ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки и укладки груза в контейнер, в связи с чем сделал вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования, и у САО "ВСК" не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Истец в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно исчислил начало срока исковой давности ссылаясь на то, что ответчик и соответчик намерено затягивали претензионный порядок, по мнению истца, ответчик как профессиональный поставщик экспедиторских услуг не мог быть не осведомленным о том, что данный вид груза, не мог перевозиться автомобильным транспортом, при этом в силу положений раздела 5 договора, именно ответчик несет ответственность перед заявителем за повреждение (порчу) груза.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апеллянт ссылается на то, что последним 17.12.2019 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни представителя, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Действительно согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019 г. ходатайство истца об отложении судебного заседания от 17.12.2019 г. не было рассмотрено судом первой инстанции, однако данное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта и не привело к принятию необоснованного судебного акта в виду следующего.

В предварительном судебном заседании 23.10.2019 г. согласно протоколу судебного заседания участвовали все представили сторон, суд назначил дату судебного разбирательства, огласив ее в зале судебного заседания 23.12.2019 г.

Согласно представленной выписки из медицинского заключения от 11.12.2019 г. пациенту рекомендовано передвигается на костылях в течение 3- недель.

Следовательно, с 11.12.2019 г. до даты судебного заседания истец, как юридическое лицо имело возможность направить в суд иного представителя для участия в судебном заседании, либо обеспечить явку в судебное заседание лично индивидуального предпринимателя, однако данным правом не воспользовалось.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении допущена опечатка в наименовании истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Согласно материалам дела, случай обнаружения повреждения, послуживший основанием для предъявления иска, произошел 10.08.2017 г.

Межу тем, претензия в ООО "ФИТ" предъявлена 07.12.2017 г (т. 1 л.д. 26), в течение месяца от ООО "ФИТ" не последовало ответа, что дало основание считать претензионный порядок соблюденным и подать иск в суд в установленные законом сроки исковой давности.

Согласно п. 7.2. Договора, заключенного между ИП Нейман и ООО "ФИТ", установлен срок рассмотрения претензии от ИП Нейман (Клиента) - Экспедитор рассматривает претензию и в письменной форме уведомляет о ее принятии или отклонение в течение 30 дней с момента ее получения.

Таким образом, учитывая, что срок ответа на претензию истек по прошествии 30 дней с момента ее получения, претензионный порядок соблюден по состоянию на январь 2018 года.

Течение срока исковой давности приостановилось, таким образом, ровно на 30 дней. После января 2018 года продолжило свое течение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ООО "ФИТ" как к экспедитору, истек (с учетом приостановления срока на 30 дней) 10.09.2018 г.

Далее, в течение двух лет от ИП Нейман не было документов, претензий. Между тем, в ООО "ФИТ" поступила претензия от 08.07.2019 г, уже по истечению срока исковой давности.

Надлежащего обоснования данных обращений в указанный промежуток времени, апеллянтом не приведено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, между ООО "ФИТ" и ИП Нейман И.М. заключен Договор транспортной экспедиции по организации перевозки автомобильным транспортом. Иск предъявлен не исходя из правоотношений по страхованию, а исходя из факта повреждения имущества по договорным обязательствам между сторонами - по договору между Клиентом (ИП Нейман) и Экспедитором (ООО "ФИТ").

Согласно статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иск.

До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Таким образом, нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности установлен специальный срок исковой давности, сокращенный по сравнению с общим сроком.

Таким образом, требование истца основано на факте повреждения имущества, якобы, произошедшего во время экспедирования груза, при этом, требование о выплате ущерба вытекает из договорных отношений по транспортной экспедиции.

Срок начинает течь с момента возникновения права на предъявление иска. Таким моментом является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - т.е., момент обнаружения повреждений-10.08.2017 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и заявленного истцом периода произведенной перевозки, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ и статьи 13 Закона N 87-ФЗ является пропущенным.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию только 14.12.2018, т.е., уже после истечения срока давности (10.09.2018), поэтому оно не может иметь значения.

Все остальные письма от САО "ВСК", приложенные к иску, датированы уже после даты истечения срока давности (2018 и 2019 год) и касаются лишь запроса документов у ИП Нейман и ООО "ФИТ".

Итоговый ответ по рассмотрению заявления, предъявленного уже после истечения срока давности, дан САО "ВСК" от 20.06.2019 г об отказе в выплате, где САО "ВСК" указывает на то, что снимает с рассмотрения данное обращение, так как данный ущерб не квалифицируется как страховой случай.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довода апелляционной жалобы о поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Данная норма касается исков страхователя к страховщику.

Страхователем в данных правоотношениях является ООО "ФИТ", страховщиком - САО "ВСК", между тем, ИП Нейман не является стороной договора страхования, он является выгодоприобретателем, что следует из самого договора страхования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как отмечено ранее, иск основан, на факте повреждения имущества при транспортировке и вытекает из договора по транспортной экспедиции.

При этом, судом учтено, что к ООО "ФИТ" не могут быть предъявлены требования из страхования, поскольку не является только как к Экспедитору за ущерб грузу.

По данному требованию применим только Закон о транспортной экспедиции, как указано ранее, срок давности, установленный им по требованиям истца к ООО "ФИТ" истек.

Согласно материалам дела, погрузку груза в транспортное средство осуществлял непосредственно клиент своими силами (его грузоотправитель), представитель ООО "ФИТ" при этом не участвовал.

Обратного материалами дела не доказано, апеллянтом не опровергнуто.

Согласно п.2.3.7. договора в случае выполнения клиентом отдельных операций на маршруте экспедирования (погрузка, крепление груза в транспортном средстве, таможенное оформление груза, перевалка, хранение, иные виды работ и/или услуг), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций, в то числе за действия привлекаемых им третьих лиц.

Согласно п. 2.3.12 договора, если иное не предусмотрено поручением, осуществлять погрузку (выгрузку) Груза, его крепление в транспортном средстве. При погрузке обеспечивать плотную и равномерную укладку Груза с соблюдением установленных норм и правил, исключить возможность перемещения груза внутри транспортного средства и не допускать повреждения транспортного средства.

Количество грузовых мест, изначально заявленных клиентом, оказалось больше, так как одно грузовое место было разбито фактически на два места и поставлено вторым ярусом сверху всего груза, что и повлекло возможное повреждение груза.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок поручений Клиента (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора количество грузовых мест указывается в поручении Экспедитору и/или в транспортных накладных при передаче груза Клиентом.

В заявке Истца на организацию и выполнение перевозки грузов (имеется в деле) ИП Нейман заявил к перевозке 5 грузовых мест (пункт 10 заявки), а также указал своего грузоотправителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что грузоотправитель проинформировал об ином количестве груза.

Между тем, данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего иска, не может иметь значение для разрешения дела по существу, если грузоотправитель уже в нарушение всех правил осуществил неверную погрузку изначально не согласованного количества мест.

Кроме того, грузоотправитель не уведомлял Экспедитора ООО "ФИТ". Письма в материалах дела адресованы самому ИП Нейман.

В заявке-поручении, поданной клиентом, указано было количество грузовых мест-5, такое же количество указано в транспортной накладной поставщика клиента СМК.

Однако, фактически одно из грузовых мест разбито на два, и погружено сверху основного груза, что подтверждается и приложенным актом осмотра груза от 10.08.2017, где указано, что оборудование загружено в один ярус, за исключением ящика N 2, на котором во втором ярусе сверху установлен деревянный поддон размером 2700 X 1800.

Также два грузовых места были без маркировки и именно ящик N 2 имел повреждения упаковки. Тот факт, что изначально по документам и заявке Клиента заявлено одно количество грузовых мест, а по факту загружено больше подтверждает письмо поставщика Клиента, где разъясняется для таможенных органов, что при погрузке поставщик одно из грузовых мест разделил на две части по причине большой упаковки, и из-за этого по факту оказалось большее количество грузовых мест - вместо 5 их оказалось б.

Данное обстоятельство подтверждается инвойсом от поставщика, где указано количество товара-5 штук (документы есть в деле). Акт осмотра груза от 10.08.2017 г подтвердил указанный довод, отмечая, что помимо первого яруса, на него сверху загружен второй, состоящий из части груза - поддона.

Согласно п.2.3.9. Договора клиент обязан в процессе выполнения поручения своевременно и в письменной форме информировать Экспедитора обо всех изменениях, связанных с изменением существенных условий, установленных в Поручении.

Между тем, экспедитор о подобных изменениях в количестве грузовых мест и способе укладки груза не проинформирован.

Вопреки доводам истца, данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, в обстоятельствах, изложенных в претензии, вина экспедитора отсутствует, возможное повреждение груза произошло не из-за действий экспедитора, а из-за неправильной погрузки груза грузоотправителем Клиента.

Исходя из документов и обстоятельств дела усматривается вина Клиента и его поставщика - грузоотправителя.

Судом установлено, что в Акте осмотра повреждённого груза от 11.08.2017 причина повреждения: "повреждение упаковки (деревянный ящик) верхним грузом, около 280 кг.". Причин повреждения, связанных непосредственно с процессом перевозки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков (экспедитора и страховщика экспедитора) солидарно стоимости ремонта поврежденного имущества и запасных частей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представлены доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-210328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина