Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1338/20 по делу N А64-7940/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-3659/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А64-7940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Плужниковой Ю.В., представителя по доверенности N Д/АУ/07/74 от 11.11.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Фарминг": Береснева И.А., представителя по доверенности б/н от 13.01.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Бобковой Е.И., представителя по доверенности б/н от 30.04.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 по делу N А64-7940/2019 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Фарминг" (ОГРН 1134802000046, ИНН 4802024370), третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании 1 185 804,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Фарминг" (далее - ООО "Белая Дача Фарминг", ответчик) о взыскании безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 185 804 руб. 48 коп. за период с 10.07.2018 по 29.05.2019.

Определением арбитражного суда области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 исковые требования ПАО "ТЭСК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789 694 руб. 15 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что отключение оросительных установок от подачи напряжения не означает то, что потребителем была отключена вся система учета электрической энергии, подача электроэнергии к данной точке поставки не прекращалась, электроустановки потребителя находились в подключенном к сетям состоянии, электрическая энергия потреблялась и оплачивалась согласно показаниям прибора учета электрической энергии. Третье лицо указало на то, что вывод арбитражного суда области относительно необходимости определения объема потребленной электрической энергии, исходя из сезонного характера деятельности ООО "Белая Дача Фарминг", является неправомерным, поскольку противоречит императивному требованию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТЭСК", гарантирующий поставщик) и ООО "Белая Дача Фарминг" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 68010052011408, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 указанного договора потребитель обязался вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт передачи.

На основании подпунктов 3.1.16 и 3.1.17 пункта 3.1 названного договора потребитель обязался обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя, а также уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения потребителя, не позднее трех суток момента произошедших изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2018 к вышеуказанному договору в договор включены дополнительные точки поставки электрической энергии, в том числе "станция орошения, поливные установки", расположенная по адресу: Тамбовская область, с. Духовка, наименование источника энергоснабжения: ПС 35/10кВ "Горельская", ф. 10 кВ N 4, опора N 15, прибор учета Меркурий 234 ARTM-ООРВ.g с заводским N 33713340.

Также, из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТЭСК", заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009. В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы потребленной безучетно потребителем заказчика электроэнергии.

По результатам проведенной 29.05.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета точки поставки потребителя ООО "Белая Дача Фарминг": "станция орошения, поливные установки", расположенной по адресу: Тамбовская область, с. Духовка, сотрудниками сетевой организации установлено, что прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-ООРВ.g с заводским N 33713340 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден, поскольку выявлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии (отсутствует напряжение по фазе "А" на приборе учета, системы учета), потребителем совершено бездействие по приведению системы учета в соответствие, а также не сообщено о ее неисправности.

По данному факту составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.05.2019 N 68042352, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 68001999 от 29.05.2019.

В соответствии с актом проверки N 68040522 от 18.06.2019 напряжение во вторичных цепях прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-ООРВ.g с заводским N 33713340 восстановлено, прибор учета пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию.

Согласно справке-расчету к акту о безучетном потреблении N 68001999 от 29.05.2019 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.07.2018 по 29.05.2019 составил 180960 кВт*ч (за вычетом оплаченного объеме 2762 кВт*ч).

Данный объем безучетного потребления принят ПАО "ТЭСК" к начислению потребителю, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии составившая 1 185 804 руб. 48 коп., в связи с чем, ООО "Белая Дача Фарминг" на указанную сумму к оплате выставлен счет-фактура N Э-034262 от 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшийся долг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной сотрудниками сетевой организации проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета ответчика на объекте: "станция орошения, поливные установки", расположенной по адресу: Тамбовская область, с. Духовка, установлено, что прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-ООРВ.g с заводским N 33713340 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден, поскольку выявлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии (отсутствует напряжение по фазе "А" на приборе учета, системы учета), потребителем совершено бездействие по приведению системы учета в соответствие, а также не сообщено о ее неисправности.

По данному факту составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 68042352 от 29.05.2019, согласно которому потребителю предписано восстановить напряжение во вторичных цепях учета, по факту восстановления сообщить для приемки, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 68001999 от 29.05.2019.

Названные акты составлены в присутствии представителя потребителя инженера-энергетика Баранова Ю.В. и подписаны им.

Нарушение зафиксировано на видеокамеру, видеозапись имеется к материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как установлено арбитражным судом области, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела руководством пользователя прибора учета Меркурий 234 ART данный вид счетчиков обеспечивает вывод на индикатор значений вспомогательных параметров, в том числе мгновенных значений (со временем интегрирования 1 с) активной, реактивной и полной мощности по каждой фазе и по сумме фаз; коэффициентов мощности по каждой фазе и по сумме фаз с указанием вектора полной мощности (пункт 2.4.15.1 руководства).

Арбитражный суд области пришел к обоснованным выводам о том, что установленная неисправность в виде отсутствия напряжения по фазе "А" на приборе учета могла быть определена ответчиком визуально, что также подтверждено видеозаписью проверки, и в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543 ГК РФ, пунктом 3.1.17 договора энергоснабжения N 68010052011408 от 14.03.2016 у него возникла обязанность сообщить исполнителю услуг о неисправности прибора учета.

В таком случае, поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель несет риск последствий их неисправности.

Законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличие следующих обстоятельств: с вмешательством потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как верно указано арбитражным судом области, по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, в том числе во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности в силу приведенных выше норм права вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Как подтверждается материалами дела, ответчик, согласившись с непригодностью прибора учета Меркурий 234 ARTMООРВ.g с заводским N 33713340 для дальнейших расчетов, выполнил предписание, указанное в акте проверки N 68042352 от 29.05.2019, предпринял меры по устранению безучетного потребления, восстановил напряжение во вторичных цепях учета, что подтверждает акт проверки N 68040522 от 18.06.2019.

Акт о безучетном потреблении N 68001999 от 29.05.2019 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте проверки N 68042352 от 29.05.2019 и акте о безучетном потреблении N 68001999 от 29.05.2019 обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии со справкой-расчетом к акту о безучетном потреблении N 68001999 от 29.05.2019 объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан с 10.07.2018 по 29.05.2019 за 7752 часа исходя из максимальной мощности 23,7 кВт и составил 180960 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 2762 кВт*ч). Согласно исковым требованиям стоимость безучетного потребления составляет 1 185 804 руб. 48 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно установлено арбитражным судом области, предыдущая проверка состояния схемы измерения электрической энергии в отношении прибора учета с заводским N 33713340 проведена 10.07.2018, о чем составлен акт N 68035113.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на то, что Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

В данном случае, сетевой организацией не допущено нарушение периодичности проведения проверок при том, что рассматриваемое нарушение выявлено при проверке состояния приборов учета электрической энергии 29.05.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в период с 13.12.2018 по 01.04.2019 энергопотребление в точке поставки "станция орошения, поливные установки", расположенной по адресу: Тамбовская область, с. Духовка, не осуществлялось.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Белая Дача Фарминг" является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Согласно пояснениям ООО "Белая Дача Фарминг" данная деятельность осуществляется с использованием системы поливных установок.

В состав поливальных установок ответчика входит насосная станция, состоящая из водоприемного устройства, системы трубопроводов и 6 насосов: 4 насоса по 110 кВт, 2 насоса по 160 кВт, а также оросительные станции. Данный комплекс оросительных установок может работать исключительно при положительной температуре окружающего воздуха: +4 - +5 градусов. Данное утверждение подтверждается руководством Центральной системы орошения Модель 8000/8120.

Как установлено арбитражным судом области из пояснений ответчика и материалов дела прибор учета с заводским N 33713340 учитывал электроэнергию, потребляемую поливальными установками - Центральная система орошения VALLEY модель 8120 с заводскими номерами 10164413, 10164409, 10164401, которые осуществляют полив картофельных культур, выращиваемых ООО "Белая Дача Фарминг".

13.12.2018 произведен демонтаж стационарных круговых оросительных установок VALLEY с заводскими номерами 10164413, 10164409, 10164401, в том числе осуществлено снятие напряжения с питающих кабелей, что подтверждается актом от 13.12.2018 о демонтаже оборудования.

Согласно акту о монтаже оборудования от 01.04.2019 в указанную дату произведен монтаж стационарных круговых оросительных установок VALLEY с заводскими номерами 10164413, 10164409, 10164401, в том числе осуществлено подключение стационарных круговых оросительных установок к питающему устройству и подано напряжение.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в период после демонтажа 13.12.2018 и до монтажа 01.04.2019 энергопотребление, за исключением холостого хода (при остановке насоса задвижку на напорном трубопроводе закрывают, таким образом переводят насос на холостой ход, а потом останавливают двигатель системы), оросительной системой не осуществлялось.

Также, как верно установлено арбитражным судом области, в соответствии с представленным в материалы дела решением Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о предоставлении водного объекта в пользование N 387 от 21.11.2019 ООО "Белая Дача Фарминг" забор водных ресурсов для гидромелиорации земель осуществляется из водного объекта: река Цна - левый приток р. Мокши (бассейн р. Волга).

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов" на собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов возложена обязанность по ведению учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод.

Согласно пунктам 7, 8 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (в редакции от 19.03.2013) "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 14, 15, 16 указанного приказа Минприроды России).

Органом, отвечающим за контроль водопотребления на территории Тамбовской области, является отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ.

Арбитражным судом Тамбовской области по ходатайству ответчика был направлен запрос в отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ о предоставлении сведений об объеме забора водных ресурсов ООО "Белая Дача Фарминг" из реки Цна за период: 1-4 квартал 2018 года (с распределением потребления по месяцам), 1-4 квартал 2019 года (с распределением потребления по месяцам).

Согласно ответу на запрос за 2018 год объем забора водных ресурсов ООО "Белая Дача Фарминг" из реки Цна составил: май - 10,6 тыс. м3, июнь - 64,2 тыс. м3, июль -213,8 тыс. м3, август - 186,0 тыс. м3. За 2019 год объем забора водных ресурсов ООО "Белая Дача Фарминг" из реки Цна составил: май -114,5 тыс. м3, июнь - 305,62 тыс. м3; июль - 250,8 тыс. м3, август - 157,2 тыс. м3, сентябрь - 15,3 тыс. м3.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно и справедливо признал обоснованными возражения ответчика, а расчет безучетного потребления, произведенный сетевой организацией, за период с 10.07.2018 по 29.05.2019 необоснованным.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком по акту N 68001999 от 29.05.2019, необходимо установить дату, когда такого рода энергопотребление в принципе стало возможным, наличие подачи гарантирующим поставщиком электроэнергии на объект в спорный период времени.

В договоре энергоснабжения N 68010052011408 от 14.03.2016 не согласован режим энергопотребления в точке поставки "станция орошения, поливные установки", однако, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу особенностей основного вида деятельности ответчика, потребление электрической энергии в данной точке поставки осуществляется в период теплых климатических условий, поскольку забор воды для оросительной системы осуществляется из водного объекта, что в свою очередь свидетельствует о невозможности гидромелиорации земель при минусовых температурах.

С учетом наличия в материалах дела акта от 13.12.2018 о демонтаже оборудования, акта о монтаже оборудования от 01.04.2019, актов приема-передачи электрической энергии за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно которым потребление электрической энергии в точке поставки "станция орошения, поливные установки" по адресу: Тамбовская область, с. Духовка, по прибору учета с заводским N 33713340 не осуществлялось, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части за период, когда было возможно энергопотребление (с даты предыдущей проверки 10.07.2018 по дату демонтажа оросительной системы 13.12.2018 и с даты монтажа оборудования 01.04.2019 по дату составления акта о безучетном потреблении 29.05.2019).

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено с учетом того, что в период с 14.12.2018 по 31.03.2019 энергопотребление было невозможно, при отсутствии возможности потребления электрической энергии как таковой взыскание платы за ее потребление не осуществляется.

Указанный правовой подход согласуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 302-ЭС18-21466 по делу N А33-28930/2017.

Таким образом, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неучтенного потребления электрической энергии в период с 14.12.2018 по 31.03.2019 не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание подлежащий применению тариф, объем безучетно потребленной электроэнергии по акту N 68001999 от 29.05.2019 в указанный период (за вычетом фактически оплаченного объема (1811 кВт*ч) за 5160 час) правомерно определен арбитражным судом области в размере 120481 кВт*ч, стоимостью 789 694 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично в сумме 789 694 руб. 15 коп., в остальной части требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отключение оросительных установок от подачи напряжения не означает то, что потребителем была отключена вся система учета электрической энергии, подача электроэнергии к данной точке поставки не прекращалась, электроустановки потребителя находились в подключенном к сетям состоянии, электрическая энергия потреблялась и оплачивалась, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период в точке поставки были подключены иные источники потребления, кроме оросительных установок (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что энергопотребление в точке поставке "станция орошение" осуществлялось в период фактической и объективной возможности работы энергопринимающих устройств в силу конструктивных и функциональных особенностей данного потребителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 15195 от 10.02.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 по делу N А64-7940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова