Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-4563/20 по делу N А60-59930/2019

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-59930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азановой А.В.,

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-59930/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого заказчика" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Энерготепло", Администрация города Алапаевска,

о признании недействительным предупреждения N 25 от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция Единого заказчика" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным предупреждения N 25 от 15.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Энерготепло", Администрация города Алапаевска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 требования удовлетворены.

Признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 25 от 15.08.2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого заказчика".

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого заказчика" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа, не установил совокупность условий для признания предупреждения Свердловского УФАС России как ненормативного правового акта государственного органа незаконным. Приводит доводы о том, что в действиях Администрации Муниципального образования город Алапаевск, МКУ "Дирекция единого заказчика" усматриваются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, поскольку МП МО г. Алапаевск "Энерготепло" была предоставлена муниципальная преференция в виде субсидий в нарушение требований, установленных главой 5 закона о защите конкуренции. Отмечает, что, выдавая предупреждение, антимонопольный орган исходил из необходимости избежать двойной компенсации расходов МП МО г. Алапаевск "Энерготепло" на ремонт сетей, поскольку расходы на ремонт основных средств уже включены в тариф и выделение субсидии из бюджета повлечет двойную компенсацию понесенных МП МО г. Алапаевск "Энерготепло".

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области 15.08.2019 выдано предупреждение N 25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному предупреждению МКУ "Дирекция единого заказчика" надлежит принять меры по расторжению соглашения от 12.10.2018 о предоставлении субсидии из бюджета Муниципального образования город Алапаевск на финансовое обеспечение затрат, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации в Муниципальном образовании город Алапаевск, заключенного между учреждением и Муниципальным предприятием Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло".

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе).

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 93 закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Указанное положение закона не противоречит положениям бюджетного законодательства, связанного с предоставлением субсидий.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям (предельным объемам денежных средств, предусмотренным в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств) относятся ассигнования в том числе на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам установлен статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Муниципальном образовании город Алапаевск, утвержден Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 04.10.2018 N 1219-П.

Кроме того, указанным порядком утверждено Положение о комиссии по проведению отбора для предоставления субсидии, а также состав комиссии.

Судом установлено, что 23.08.2018 произошел провал грунта в котельной, расположенной по ул. Горняков, д. 6А города Алапаевска. В результате техногенной аварии вышло из строя технологическое оборудование на системе жизнеобеспечения населения тепловой энергией (протокол от 23.08.2018 N 7 заседания комиссии Муниципального образования город Алапаевск по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности).

На основании решения комиссии, Администрацией Муниципального образования город Алапаевск принято постановление от 12.10.2018 N 1257-П "О предоставлении Муниципальному предприятию Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Муниципальном образовании город Алапаевск", согласно пункта 2 которому МКУ "Дирекция единого заказчика" предписано заключить соглашение о предоставлении субсидий с Муниципальным предприятием Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло".

В соответствии с принятыми документами МКУ "Дирекция единого заказчика" 12.10.2018 заключено соглашение о предоставлении субсидий с указанной организацией.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, действия учреждения не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не создали дискриминационные условия для субъектов предпринимательской деятельности и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 15 федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом обоснованно принято во внимание, что законодательство в случае устранения аварии, иных чрезвычайных ситуаций предоставляет возможность заключения неконкурентного соглашения, а соглашение о предоставлении субсидии также следует рассматривать как неконкурентное.

При принятии решения по настоящему делу суд также учел, что антимонопольный орган осуществляет контрольные функции в целях обеспечения конкуренции на товарных рынках, тогда как по настоящему делу закон предоставляет заказчику услуг право на заключение неконкурентного соглашения.

Факт нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемым предупреждением УФАС, следует признать подтвержденным.

Таким образом, выводы суда о недействительности предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 25 от 15.08.2019 являются обоснованными, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-59930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова