Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6803/20 по делу N А65-2763/2020

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А65-2763/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пушкин Лаунж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 (мотивированное решение от 06.05.2020) по делу N А65-2763/2020 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково, (ИНН 1659091192, ОГРН 1091690013667),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин Лаунж", г. Казань, (ИНН 1655353810, ОГРН 1161690078351),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин Лаунж" (далее - ответчик) о взыскании 16 947 руб. 22 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Алкоторг" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение, так как поставленный товар в указанных истцом накладных был оплачен авансовым платежом 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 207 от 30.04.2019, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарно-транспортным накладным был поставлен товар на общую сумму 16 947 руб. 22 коп.:

- товарная накладная N 051/0059058 от 24.04.2019 на сумму 10 599 руб. 47 коп.;

- товарная накладная N 051/0066218 от 07.05.2019 на сумму 2 107 руб. 68 коп.;

- товарная накладная N 051/0066220 от 07.05.2019 на сумму 2 132 руб. 39 коп.;

- товарная накладная N 051/0070872 от 14.05.2019 на сумму 2 107 руб. 68 коп. (л. д. 6 - 10).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1771 от 12.11.2019 оставлена без исполнения (л.д.11).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Товар, указанный в товарно-транспортных накладных, принят ответчиком без возражений.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства погашения долга в размере 16 947 руб. 22 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку платежным поручением N 207 от 30.04.2019 ответчиком оплачена задолженность в размере 32 470 руб. 91 коп. по договору N 110 от 01.12.2016 (л.д. 47 оборот). Иная конкретизация платежа отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства, что указанным платежным поручением оплачена задолженность в размере 16 947 руб. 22 коп. по товарно-транспортным накладным, указанным истцом в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный товар в указанных истцом накладных был оплачен авансовым платежом 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 207 от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка, указывающая, что совершенный ответчиком платеж по платежному поручению N 207 от 30.04.2019 не может свидетельствовать об оплате задолженности по рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 (мотивированное решение от 06.05.2020) по делу N А65-2763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина