Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-3518/20 по делу N А29-18645/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А29-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-18645/2018 (Т-119198/2019)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (ИНН: 1101154190, ОГРН: 1161101058580) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (ИНН:1101159423; ОГРН: 1171101007076),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "РИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ", должник) задолженности в общей сумме 3 847 565 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 требование ООО "РИ" признано обоснованным и включено в сумме 3 847 565 руб. 13 коп. убытков, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Ануфриев Антон Валериевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-18645/2018 от 26.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "РИ" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Исходя из условий договора подряда, стоимость всех работ по договору составляет 121 922 300 руб. В акте сверки о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2018, кредитором в одностороннем порядке отражены выполненные работы на общую сумму 76 628 000 руб., общая стоимость выполненных должником работ по состоянию на 28.06.2018 составила 81 438 000 руб. Таким образом, стоимость оставшейся части подлежащих выполнению по договору подряда работ составила 121 922 300 руб. - 81 438 000 руб. = 40 484 300 руб. Согласно пояснениям кредитора, а так же представленным в дело документам, оставшаяся часть работ была выполнена силами ОАО "Энергопроект-Високоградня", при этом стоимость работ составила 22 940 494,72 руб. Принимая во внимание отсутствие в акте выполненных работ, подписанном между кредитором и ОАО "Энергопроект-Високоградня", работ по монтажу оборудования газовой котельной и работ по благоустройству территории (4 000 000 руб. и 8 362 300 руб. соответственно, согласно утвержденной к договору подряда смете), конечная стоимость работ, не выполненных должником составила 22 940 494,72 руб.+ 4 000 000 руб. + 8 362 300 руб. = 35 302 794,72 руб. Соответственно общая стоимость выполненных должником и подлежащих выполнению работ по завершению строительства многоквартирного дома составляет 81 438 000 руб. + 35 302 794,72 руб.= 116 740 794,72 руб., что на 5 181 505,28 руб. меньше стоимости, определенной по условиям договора. Исходя из сводного сметного расчета к договору подряда, стоимость работ по возведению кирпичной кладки наружных, внутренних стен, перегородок, монтажу плит перекрытия 1 этажа составляет 5 400 000 руб.; стоимость работ по возведению каждого последующего этажа- 5 150 000 руб. Т.е., разница в стоимости возведения первого этажа и последующих этажей составляет всего 250 000 руб., что несопоставимо с заявленной истцом стоимостью пристройки газовой котельной в размере 3 800 001,87 руб. В акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г. от 31.03.18 стоимость работ, принятых истцом без замечаний по актам N 4 от 27.12.17, N 5 от 31.01.18, N 6 от 28.02.18, N 8 от 30.04.18 отражена в полном объеме и стороны договора действительно достигли взаимного соглашения о том, что по состоянию на 31.03.2018 г. задолженность ответчика перед истцом (переплата по договору) составила 4 186 000 руб. Между тем, при составлении одностороннего акта от 28.06.2018 кредитор произвел ревизию работ, ранее принятых им по указанным выше актам приема-передачи. Именно по этой причине в акте от 28.06.2018 общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору указана истцом в сумме 76 628 000 руб., а не 81 438 000 руб. (необосновано вычтены работы на сумму 4 810 000 руб.). Соответственно, принимая во внимание позицию кредитора, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.18 должен был отражать факт выполнения работ на сумму не 78 018 500 руб., а 73 208 500 руб., а размер задолженности перед истцом не 4 186 000 руб., а 8 996 000 руб., что не соответствует действительности при наличии подписанных истцом актов N 4 от 27.12.17, 35 от 31.01.18, N 6 от 28.02.18, N 8 от 30.04.18 по принятию работ в полном объеме, без каких-либо замечаний. Именно безосновательное исключение из общей стоимости работ части работ по устройству кирпичной кладки наружных, внутренних стен и перегородок, монтажу перекрытий с 1 по 5 этаж МКД послужило основанием для заявления (взыскание неосновательного обогащения в виде якобы не отработанного аванса). Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. В первоначальной редакции заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.09.2019 N 24/19 в качестве основания кредитор указал на возникновение со стороны ООО "РСТ" суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в размере 3 847 565,13 руб., предметом также выступало неосновательное обогащение в виде суммы. В нормативном обосновании от 28.01.2020 N 01/20 кредитор указывает, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда и уточнил основание заявления (убытки), тем самым, он не только изменил основание, но и изменил по своей сути предмет заявления. Между тем, в мотивировочной части определения судом первой инстанции не дана процессуальная оценка факту изменения предмета и основания иска в разрезе 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.

ООО "РИ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с расчетами апеллянта. Также считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на разницу в стоимости работ 1 этажа многоквартирного дома с другими этажами. Указывает, что ООО "РСТ" не представило в суд первой инстанции исполнительную документацию на объем работ, указанный в актах выполненных работ. Доводы ООО "РСТ" о том, что факт выполненных работ генподрядчиком подтверждается промежуточными актами, подписанными заказчиком без замечаний, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует исполнительная документация, предусмотренная сторонами в договоре подряда, и отсутствие которой является основанием для отказа в приемке работ и их оплате. Также указывает, что первоначальное и уточненное требование ООО "РИ" основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте перечисления денежных средств в пользу должника за работы, которые не были выполнены, соответственно основание не менялось. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "РИ" (Заказчик) и ООО "РСТ" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 8/29-2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Первомайская - Красных Партизан в г. Сыктывкаре".

Пунктом 1.3 договора подряда от 29.05.2017 N 8/29-2017 установлено срок выполнения работ: начало: июнь 2017 года, окончание: августа 2018 года.

Пунктом 4.9 договора установлена обязанность Генподрядчика предоставлять Заказчику не позднее 25 числе отчетного месяца Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией на выполненный объем работ. Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ и их оплате.

В соответствии с пунктом 4.19 договора подряда Генподрядчик несет затраты, связанные с обслуживанием объекта в целом: в том числе временное электроснабжение на время строительства.

По состоянию на 31.03.2018 переплата ООО "РИ" должнику по договору составила 4 186 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за первый квартал 2018 года.

Кроме того, в период с апреля 2018 года по май 2018 года Заказчиком произведена оплата Генподрядчику выполненных работ на общую сумму 18 310 000 руб. 00 коп.

Как указывает ООО "РИ", ООО "РСТ" выполнило работы по договору подряда на сумму 10 459 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представило акты N 8 от 30.04.2018 и N 1 от 28.06.2018.

Также ООО "РИ" была оплачена сумма затрат на временное электроснабжение объекта на время строительства в размере 407 405, 50 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.06.2018.

Уведомлением от 18.06.2018 ООО "РИ" сообщило должнику о прекращении договора подряда с 20.06.2018 в связи с выполнением должником работ с отставанием от графика.

В последующем ООО "РИ" уступило право требования к ООО "РСТ" по договорам цессии от 28.06.2018 на сумму 4 488 290, 97 руб. и от 15.10.2018 на сумму 108 549, 40 руб. Итого уступлено прав на сумму 4 596 840, 37 руб.

Также по договору цессии от 19.06.2018 ООО "РИ" приобрело у должника право требования к ООО "СпецКомСтрой" на сумму 4 000 000 руб. по цене 4 000 000 руб. Указанная сумма также была зачтена в счет задолженности договора подряда от 29.05.2017 N 8/29-2017.

Итого, как указывалось ООО "РИ", ООО "РСТ" перед кредитором имеет задолженность в размере 3 847 565 руб. 13 коп. (4 186 000 руб. сальдо на 31.03.2018 + 18 310 000 руб. сумма внесенных платежей с апреля 2018 года по май 2018 года + 407 405, 50 руб. сумма затрат на временное электроснабжение объекта на время строительства - 10 459 000 руб. стоимость выполненных работ - 4 596 840, 37 руб. сумма уступленных прав - 4 000 000 руб. зачтенная сумма обязательств).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ануфриева Антона Валериевича.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИ" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ООО "РСТ" перед ООО "РИ" подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами сверки и выполнения работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере апеллянтом в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения должником работ на большую сумму.

Представленные апеллянтом расчеты стоимости работ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт выполненных работ должником подтверждается промежуточными актами, подписанными ООО "РИ" без замечаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствует исполнительская документация, предусмотренная сторонами в договоре подряда от 29.05.2017 N 8/29-2017, и отсутствие которой является основанием для отказа в приемке работ и их оплате, при этом подписание актов сдачи-приемки строительных работ без возражений не лишает заказчика впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ (пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору Строительного подряда").

Ссылка апеллянта о необоснованности стоимости пристройки газовой котельной в размере 3 800 001, 87 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку стоимость работ по устройству котельной была определена ООО "РИ" на основании коммерческого предложения, при этом доказательств того, что указанная стоимость является завышенной не представлено.

В то же время согласно условий договора подряда если какие-либо работы в смете не отражены, но их выполнение необходимо в соответствии с проектной документацией, эти работы подлежат выполнению в пределах цены договора (пункт 1.2 договора). Следовательно, довод о незначительной разнице между стоимостью по возведению первого и второго этажа также подлежит отклонению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными.

Ссылка апеллянта об изменении кредитором в обосновании от 28.01.2020 N 01/20 предмета и основания иска не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Буквальное содержание названного документа не свидетельствует о том, что кредитор выразил волю на изменение состава фактических оснований, указанных в первоначальном заявлении (основании иска).

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал заявленные требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-18645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева