Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2304/20 по делу N А23-2462/2018

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А23-2462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене с судьей Капустиной Л.А. на основании определения от 06.07.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" - Яшенко С.А. (доверенность от 29.11.2018, удостоверение адвоката, ордер от 07.07.2020 N 482), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-2462/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Тарусский район" (Калужская область, г. Таруса, ИНН 4018004243, ОГРН 1024000852006) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" (г. Москва, ИНН 7743744940, ОГРН 1097746322277) (далее - ответчик, ООО "Ацис Констракшн") об обязании произвести в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет работы по устранению дефектов в работах, выполненных на объектах капитального ремонта в с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 16, произвести работы в соответствии с актами обнаружения дефектов от 30.11.2017 и от 12.01.2018 N 2, в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документацией, обязательных строительных норм и правил для данного вида работ в том числе: СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 02.08.2016 N СОМ04071600106/1 (т. 1, л. д. 4 - 10).

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027990786, ОГРН 1134000000892) (далее - ФКР МКД КО) (т. 1, л. д. 117 - 118).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; просил обязать ООО "Ацис Констракшн" произвести в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет произвести работы по устранению дефектов в работах, выполненных на объектах капитального ремонта в с. Вознесенье Тарусского района Калужской области: по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 8: работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя; работы по укреплению утеплителя цоколя; работы по восстановлению гидроизоляции цоколя; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по устранению трещин на отмостке; организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; окраска нижней части балконных плит; работы по креплению подоконных отливов; работы по замене утеплителя на материал, предусмотренный проектно-сметной документацией с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 13: организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; восстановление гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по замене входной двери; работы по укреплению карнизной планки; работы по устранению трещин на отмостке; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 15: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 16: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по оштукатуриванию и окраске балконных плит; работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующей окраской; в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 02.08.2016 N СОМ04071600106/1 (т. 4, л. д. 26 - 31).

Решением от 11.02.2020 (т. 4, л. д. 98 - 102) исковые требования администрации удовлетворены частично; суд обязал ООО "Ацис Констракшн" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору подряда от 02.08.2016 N СМ04071600106/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах работ, выявленные в пределах гарантийного срока: по капитальному ремонту жилого дома в с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 8: работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя; работы по укреплению утеплителя цоколя; работы по восстановлению гидроизоляции цоколя; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по устранению трещин на отмостке; организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; окраска нижней части балконных плит; работы по креплению подоконных отливов; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 13: организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; восстановление гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по устранению трещин на отмостке; по жилому дому: с. Вознесенье, ул. Центральная, д.15: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 16: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по оштукатуриванию и окраске балконных плит; работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующей окраской; в остальной части иска отказано.

С ООО "Ацис Констракшн" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей; в пользу администрации судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ацис Констракшн" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л. д. 46 - 49).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что заявленные исковые требования относятся к исполнению в рамках гарантийных обязательств, когда результат работ по договору подряда от 02.08.2016 N СОМ04071600106/1 уже принят, с учетом заявленной ответчиком позиции о невозможности выполнения работ без разработки необходимой технической документации.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил позицию, изложенную в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что неоднозначность вывода суда первой инстанции о необходимости выполнения работ по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада, при однозначном выводе экспертов и специалистов о том, что крепление дюбелями (без клея) не ухудшает теплотехнические характеристики утеплителя с одновременным установлением факта, что теплотехнические характеристики утеплителя в конечном результате работ выполняют свою функцию и, как следствие, не ухудшается фактический результат работ, привело к приятию неправильного судебного акта.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 68 - 69).

Считает необоснованными доводы ответчика о том, что для выполнения работ необходима разработка проекта в стадии "Р" - рабочая документация, так как из данных экспертом пояснений видно, что изготовление рабочего проекта производится по усмотрению сторон, из чего следует, что если данный проект необходим ответчику для производства работ, он может быть им изготовлен. Полагает, что для устранения выявленных недостатков не требуется разработка технического задания и проектной документации для выполнения работ, в связи с тем, что имеется техническая ведомость и проектная документация.

Администрация настаивает на том, что обязанность по проведению работ по устранению дефектов в работах, выполненных на объектах капитального ремонта, возлагается на подрядчика - ООО "Ацис Констракшн", поскольку дефекты возникли в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 между ФКР МКД КО (региональный оператор), администрацией (заказчик), ООО "Ацисс Констракшин" (подрядчик) заключен договор подряда N СОМ04071600106/1 (т. 1, л. д. 15 - 35), в соответствии с которым подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и проектной документации (приложение N 2 к проекту) в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался приять результат работ в порядке и на условиях, установленных положениями договора. Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы, определен приложением N 2 к договору.

Общая цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 8 760 834 рублей 48 копеек, в том числе НДС 1 336 398 рублей 48 копеек. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 7.2, 7.3 договора подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ соответствует условиям технического задания, и проектной документации, а также действующим нормативным документам, определяющим требования к данным видам работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах; результат выполненных работ обеспечивает достижение необходимых стандартных показателей в части выполненных работ и возможность эксплуатации результатов работ в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 7.4, 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании, проектной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах для данного вида работ, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей для данного вида работ.

На подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта, возникших в период проведения работ, а также вследствие проведения работ на весь гарантийный срок. Если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик обязан их устранить за собственный счет.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается, представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.11.2016, 05.12.2016, 01.07.2017.

После приемки результата выполненных работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами обнаружения дефектов выполненных работ от 30.11.2017 N 1 (т. 1, л. д. 44), от 12.01.2018 N 2 (т. 1, л. д. 50), в связи с чем, письмами от 10.01.2018 N 04-07/4398 (т. 1, л. д. 49), от 23.01.2018 N 04-10/121 (т. 1, л. д. 54), истец уведомил о выявлении недостатков ответчика, потребовал их устранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный 5 срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков, однако последний своего согласия на безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов не выразил.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по наличию и причинам образования выявленных недостатков судом определением от 04.09.2018 (т. 2, л. д. 84 - 85) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерно-Технический центр" (далее - ООО "РИТЦ") Крылову Константину Юрьевичу (далее - Крылов К.Ю.) и Подлесных Владимиру Александровичу (далее - Подлесных В.А.).

Согласно экспертному заключению N СЭ-1346.2019-06.000 (т. 3, л. д. 42 - 124) качество выполненных работ по ремонту фасадов и цоколя жилых домов не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пункта 4.5 СП 12-101-98.

Результатом ненадлежащего качества выполнения работ являются следующие недостатки: разветвленные продольные и поперечные трещины по поверхностному слою отмостки, отсутствие гидроизоляции шва между цоколем и отместкой, отслоение гидроизоляции цоколя, отсутствие утеплителя цоколя, трещины и выкрашивание шва между штукатурным слоем и гидроизоляцией цоколя, отслоение поверхностного слоя отмостки, отшелушивание окраски нижней части балконных плит, биокорозия участков отмостки у входя в подъезды, нарушено крепление подоконных отливов, покрытие клеящим составом менее 70 % поверхности утеплителя цоколя, полное отсутствие клеящего состава при утеплении фасада.

Эксперты сделали вывод о том, что замена каменной ваты ТЕХНОФАС, предусмотренной проектом, на каменную вату Роклайт, используемую при производстве работ, и принятую по факту, не ухудшает теплотехнические характеристики фасада дома. Кроме того, эксперты указали, что проект разработан лишь в стадии "П", для производства строительно-монтажных работ требуется проект в стадии "Р" - Рабочая документация с наличием всех требуемых спецификаций, узлов и указаний по производству работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов Клылова К.Ю. и Подлесных В.А. (ООО "РИТЦ") оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение N СЭ-1346.2019-06.000 экспертов Крылова К.Ю. и Подлесных В.А. (ООО "РИТЦ") в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, наличия вины истца в их образовании, наряду с доказательствами устранения недостатков выполненных работ, в материалах дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения следующих недостатков выполненных работ: по капитальному ремонту жилого дома в с. Вознесенье, ул. Центральная, д.8: работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя; работы по креплению утеплителя цоколя; работы по восстановлению гидроизоляции цоколя; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по устранению трещин на отмостке; организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; окраска нижней части балконных плит; работы по укреплению подоконных отливов; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 13: организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; восстановление гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по замене входной двери; работы по укреплению карнизной планки; работы по устранению трещин на отмостке; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 15: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 16: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; работы по оштукатуриванию и окраске балконных плит; работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующей окраской.

Исковые требования о выполнении работ по замене примененного при выполнении работ утеплителя на материал, предусмотренный проектно-сметной документацией, с последующим оштукатуриванием и окраской, а также по жилому дому с. Вознесенье, ул. Центральная, д. 13, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению рабочего проекта, что привело к невозможности оценить весь объем работ по капитальному ремонту, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативных документов, а также влечет невозможность устранения недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства направления в адрес заказчика требований о предоставлении рабочего проекта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на приостановление работ со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению или завершению в срок, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.27 договора, предусматривающего обязанность приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выявлении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, подрядчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода о том, что крепление утеплителя дюбелями не ухудшает теплотехнических и эксплуатационных характеристик, поскольку эксперты Подлесных В.А. и Крылов К.Ю. пояснили, что крепление утеплителя дюбелями без клея не ухудшает теплотехнические характеристики, между тем имеет место нарушение требований СП 12.101.98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции" и невозможно указать, каким образом это отразится на эксплуатационных характеристиках.

При проведении работ дюбелей использовано больше, чем предусмотрено условиями контракта, требованиями СП и рекомендациями производителя, но указанное не исключает необходимости соблюдения требования о покрытии клеящим составом не менее 70 % поверхности.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 N 40 (т. 7, л. д. 52), относится на заявителя - ООО "Ацис Констракшн".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-2462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" (г. Москва, ИНН 7743744940, ОГРН 1097746322277) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина