Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-342/20 по делу N А63-11642/2019

г. Ессентуки

3 июля 2020 г.

Дело N А63-11642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618801215, ОГРН 1132651004485) - Цема М.В. (доверенность от 01.10.2019), от третьего лица Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079) - Белоусова В.А. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (г. Пятигорск, ИНН 2632091380, ОГРН 1082632003640), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-11642/2019 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее по тексту - управляющая компания) страхового возмещения в размере 40 840,41 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности наличия вины управляющей компании в причинении убытков ООО "Лайм".

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в заливе жилого помещения N 47, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 84, корп. 1, не подтвержден доказательствами, суд не обосновал указанные выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства по делу. Кроме того, суд не указал, какие действия (бездействие) соответчика привели к затоплению, какие обязанности исполнены ненадлежащим образом. По смыслу статей 15, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается наличие факта нарушения, факта наступления вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь. Ни одно из обстоятельств истцом не доказано. При этом, ООО "Управляющая компания "Содружество" надлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании.

Следственный комитет Российской Федерации и ООО СК "Сбербанк страхование" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с целью установления фактических обстоятельств дела имеющих правовое значения для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами спора и третьими лицами не заявлено.

20.05.2020 определением суда в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил лицам, участвующим в деле принять меры к мирному урегулированию спора, однако мирового соглашения стороны и третьи лица не достигли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений части 1 статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ООО "Лайм" (страхователь) заключен договор страхования (полис 002СБ0000018370, т.д. 1 л.д. 15-16), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 84, корп. 1, кв. 8, в том числе, в результате аварии гидравлических систем (повреждение имущества водой, паром или иными жидкостями вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных систем, пункт 3.2.5.1 Условий страхования недвижимого имущества).

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 19.10.2018 (т.д. 1 л.д. 28), в котором установлено, что причиной залива явилось отсутствие заглушки в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк. В течении длительного периода времени канализационные воды поступали в квартиру, чем и вызвано залитие нежилого помещения на цокольном этаже.

Признав указанный случай страховым, истец на основании заявления страхователя выплатил последнему страховое возмещение в размере 40 840,41 руб. (платежное поручение от 04.12.2018 N 79374, т.д. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгации) обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинение ущерба в результате затопления застрахованного помещения в многоквартирном доме произошло по вине ответчика, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы внутридомовых инженерных сетей канализации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 84, корп. 1 по ул. Орджоникидзе г. Ессентуки осуществляет ООО "УК "Содружество" на основании договора управления от 10.06.2015 (т.д. 1 л.д. 86-102).

Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ на основании договора управления несет управляющая организация.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "УК "Содружество" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Оспаривая доводы истца, управляющая компания представила в материалы дела акты периодических плановых обследований состояния МКД по адресу:

ул. Орджоникидзе, 84 корп. 1 г. Ессентуки, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации.

Как следует из акта N 1 от 19.10.2018 при обследовании квартиры 47 д. 84, корп. 1 по ул. Орджоникидзе г. Ессентуки, составленного комиссией в составе собственника квартиры, собственника поврежденного нежилого помещения, представителей ООО "УК "Содружество", свидетелей, залитие квартиры произошло 15.10.2018. Причиной залива послужило отсутствие заглушки в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк.

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве специалиста отдела мониторинга и взаимодействия в сфере организации управления многоквартирными домами Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя была допрошена Сулеймановой Т.О., которая пояснила, что канализационный стояк находится в ванной комнате и имеет разводку в виде трубы, выведенной на кухню. Труба имеет изгиб длинною 20-30 см для установки раковины. Таким образом, в случае отсутствия заглушки в месте, предназначенном для установки раковины, залитие возможно только в случае засора канализации, при этом сточные воды могут поступать в помещение при засоре, как в месте отсутствия заглушки, так и через унитаз.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 в материалы дела представлен акт осмотра спорного жилого помещения от 17.03.2020, составленного представителями управляющей компании и собственника квартиры N 47, согласно которому осуществлен демонтаж нижней части гипсокартонного короба, закрывающий стояк канализации. Соединение отвода канализации со стояком канализации произведено посредством соединительного раструба типа "тройник". Соединительный раструб имеет значительные загрязнения (жировые) и следы затопления. На момент осмотра отвод в кухню оборудован заглушкой.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам повторно обсудить вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы. Однако, лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ходатайство в ходе рассмотрения жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оценка довода об отнесении канализационного стояка, явившегося источником затопления к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома а также причин залива, осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции цветных фотографий по результатам проведенного осмотра, место первого стыкового соединения канализационного отвода расположено в коробе, в котором находится канализационный стояк. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра N 1 от 17.03.2020 составленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции с участием представителей собственника квартиры, ООО "УК Содружество" и специалиста Кулеш А.В. Кроме того, как следует из акта от 17.03.2020, в ходе осмотра демонтирована нижняя часть гипсокартонного короба, закрывающего стояк канализации. По результатам осмотра установлено, что соединение отвода канализации со стояком канализации произведено посредством соединенного раструба типа "тройник". Соединительный раструб имеет значительные загрязнения (жировые) и следы затопления. Отвод в кухню оборудован заглушкой, длина 30 см., высота поворота отвода кверху 12,5 см, оборудована заглушкой на момент осмотра, имеет уклон в сторону канализационного стояка, следов загрязнения и затопления нет. Мнение Кулеш А.В.: затопление квартиры возможно в связи с засорением канализации.

Как следует из акта о залитии N 1 от 19.10.2018 (т.д. 1 л.д. 28) проверкой на месте установлено, что 15.10.2018 в результате отсутствия заглушки в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк в течении длительного периода поступали канализационный стоки в квартиру, чем вызвано залитие нежилого помещения на цокольном этаже. Данное обстоятельство подтверждается объяснением начальника аварийно-диспетчерской службы Концевого А.В. от 14.11.2019 (т.д. 3 л.д. 10) который пояснил, что 15.10.2018 при осмотре места залива отводящий трубопровод канализации заглаживающими фитингами не оборудован. Аналогичное пояснение дано слесарем-сантехником (т.д. 3 л.д. 11).

Факт нахождения канализационного отвода для соединения с раковиной в помещении квартиры, а также место его соединения с канализационным стояком, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, канализационный отвод находится в зоне эксплуатационной ответственности самого собственника квартиры.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N 47, из которой произошел залив, используется Следственным комитетом Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно рапорту нанимателя указанного жилого помещения (т.д.3 л.д. 51), при осмотре квартиры установлено отсутствие кухонной мойки, которая демонтирована предыдущим нанимателем жилого помещения. Заглушка в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк отсутствовала. С 13.08.2018 и на момент залива в квартире никто не проживал.

Поскольку канализационный отвод находится в зоне эксплуатационной ответственности самого собственника квартиры, сотрудники ООО "УК "Содействие" не имели технической возможности как-то повлиять на сложившуюся ситуацию (установить заглушку) и предотвратить залитие квартиры, в связи с отсутствием заглушки в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк.

Вместе с тем, системное толкование пункта 5 Правил N 491 не дает оснований для вывода о том, что заглушка в месте установки раковины (канализационный отвод) включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку, канализационные заглушки представляют собой специальные устройства, обеспечивающие оперативную блокировку стояка системы, ее установка обеспечивает изоляцию одного участка или сразу нескольких, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы. Заглушки обеспечивают ограничения канализации в уже функционирующем ее элементе.

Следовательно, залитие квартиры произошло в связи с нарушением собственником квартиры правил эксплуатации системы канализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО СК "Сбербанк страхование" не представило доказательств подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения, поскольку действующим законодательством ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена.

Иных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая пояснения специалиста Сулеймановой Т.О. приходит к выводу о том, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (т.д. 3 л.д. 59) ее пояснения не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по следующим основаниям.

Сулейманова Т.О. поясняя суду о месте установки канализационного стояка в ванной комнате и описывая разводку в виде трубы, выведенной на кухню, а также указывая на конкретное размеры трубы имеющей изгиб длинною 20-30 см для установки раковины и впоследствии делая вывод о том, что в случае отсутствия заглушки в месте, предназначенном для установки раковины, залитие возможно только в случае засора канализации, при этом сточные воды могут поступать в помещение при засоре, как в месте отсутствия заглушки, так и через унитаз, фактический осмотр квартиры N 47 не производила и ее пояснения основаны на полученной субъективной информации от лиц участвующих в деле.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения Сулейманова Т.О., не осуществлявшей исследование места возникновения залива (квартиры N 47), не относятся к допустимым доказательствам.

К таким доказательствам также может быть отнесено пояснение Кулеш А.В. зафиксированное в акте осмотра N 1 от 17.03.2020 о причинах затопления квартиры в связи с засорением канализации, поскольку носит предположительный и субъективный характер, не основанный на конкретных обстоятельствах.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, как же было указано, в целях установления причины залива, в том числе возможного залива в связи с засорением общего стояка многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции разъяснял право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако лица участвующие в деле такое ходатайство не заявили, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств, предусмотренных статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о причине залива в связи с засорением общего стояка многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела светокопии: актов периодических плановых обследований состояния МКД по адресу:

ул. Орджоникидзе, 84 корп. 1 г. Ессентуки; журнала регистрации входящих документов; книги заявок от населения на оперативное проведение аварийных и плановых работ, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации и надлежащее ее обслуживание.

Ссылка третьего лица на акт о залитии N 1 от 19.10.2018, в котором указано на проведение прочистки канализационного стояка и установки заглушки на кухонный стояк кв. 47, как на доказательство подтверждающее факт засорения канализационного стояка и причинно-следственной связи с заливом, суд отклоняет, поскольку в указанном акте не зафиксирован факт засорения указанного стояка и комиссионного установления залива по причине засорения канализационного стояка. Напротив в акте указано, что в результате именно отсутствия заглушки в месте установки раковины (кухонный стояк) через канализационный стояк в течении длительного периода поступали канализационный стоки в квартиру, чем и вызвано залитие нежилого помещения на цокольном этаже.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-11642/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618801215, ОГРН 1132651004485) 3 000 руб в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.