Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-3870/20 по делу N А29-1217/2020

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-1217/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 по делу N А29-1217/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (ИНН: 1101089198, ОГРН: 1111101006642)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН: 1101486928, ОГРН: 1131101003219) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - истец, ООО "Новоград", Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (далее - ответчик, ГАУ РК "МФЦ", Учреждение) о взыскании 111 714 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за потребленные коммунальные и эксплуатационные ресурсы за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Исковые требования Общества основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактом пользования Учреждением коммунальными и эксплуатационными ресурсами без их оплаты в бездоговорной период пользования помещениями, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, д.2/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Общества отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения ввиду отсутствия задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорных помещений.

ООО "Новоград" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. При этом Общество находит ошибочным вывод суда первой инстанции об основании правоотношений сторон в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и о действительности (легитимности) договора от 21.08.2018, так как тремя вступившими в законную силу решениями арбитражного суда подтверждается отказ сторон от заключения указанного договора.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ГАУ РК "МФЦ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней и просит отказать в ее удовлетворении.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Новоград" (арендодатель) и ГРУ РК "МФЦ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения -пристройку к гостиничному комплексу "Югор" (согласно техпаспорту БТИ от 20.10.2006, инв. N 02455) общей площадью 602,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького. д. 2/1 (далее - имущество).

Срок аренды установлен на период с 01.09.2017 по 31.07.2018 (пункт 1.3 договора).

21.08.2018 по истечении срока действия упомянутого договора стороны 21.08.2018 подписали новый договор аренды имущества.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-12144/2018, от 29.01.2019 по делу N А29-15680/2018, от 15.04.2019 по делу N А29-16610/2018.

Также решениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу N А29-15680/2018 и от 15.04.2019 по делу N А29-16610/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за пользование спорным имуществом за август, сентябрь и октябрь 2018 года.

В рамках обозначенных дел арбитражный суд установил, что применительно к рассматриваемому периоду стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды (о предмете договора аренды и о размере платы за пользование помещениями). Истец передал спорные помещения в пользование ответчику, который их принял и пользовался ими без каких-либо замечаний.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу Общество просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 111 714 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2018 между ООО "Новоград" (арендодатель) и ГАУ РК "МФЦ" (арендатор) заключен договор аренды спорного имущества (л.д. 59-63).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Из буквального толкования пунктов 2.1.5, 2.1.6, 4.1, 4.2, 4.4 упомянутого выше договора от 21.08.2018 усматривается, что арендная плата по договору установлена его сторонами в твердой сумме (420 910 рублей). При этом условиями договора не предусмотрены составные части платы за пользование имуществом, размер арендной платы определен в общей сумме за один квадратный метр площади помещения. Определенная договором сторон плата включает в себя как плату за аренду, так и плату за возмещение расходов, понесенных арендодателем на обеспечение арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 по делу N А29-12551/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, суд обязал ГАУ РК "МФЦ" заключить с ООО "Новоград" дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 2019070101 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 в редакции, предложенной ООО "Новоград".

Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 заключен сторонами в отношении спорного имущества на период по 31.10.2021, содержит условия, аналогичные установленным в пунктах 2.1.5, 2.1.6, 4.2 договора от 21.08.2018.

Упомянутым решением арбитражного суда установлено, что в твердую сумму арендной платы включена плата за аренду и плата за возмещение расходов, понесенных арендодателем на обеспечение арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами.

Таким образом, принимая во внимание, что коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми ООО "Новоград" обеспечивал ГАУ РК "МФЦ" в период с 01.08.2018 по 31.10.2018, включены в стоимость арендной платы, а также учитывая, что арендная плата за пользование имуществом в спорный период уже взыскана с ответчика в рамках арбитражных дел N А29-15680/2018 и N А29-16610/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований и взыскания с Учреждения неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что удовлетворение требований истца повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения ввиду двойной оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг (отдельно и в рамках уже взысканной арендной платы), что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-807/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 по делу N А29-1217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов