Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-18445/20 по делу N А40-101564/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-101564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саливончик А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу N А40-101564/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" убытков в размере 18 918 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоМед"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭкоМед" - Даричева И.В. дов от 29.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "ЭкоМед" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Яковлева Василия Викторовича, член Ассоциации "РСОПАУ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ЭкоМед" утвержден Яковлев Василий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоМед" Яковлева Василия Викторовича о взыскании с Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" сумму причиненного ущерба в размере 18 918 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление удовлетворено; с Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" взысканы убытки в размере 18 918 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обралась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что все документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств и кассовая документация были переданы новому генеральному директору ООО "ЭкоМед".

Также в просительной части апелляционной жалобы Саливончик А.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дел в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ акт приема-передачи дел от 10.01.2017.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Саливончик Анна Ивановна занимала должность генерального директора должника с 21.12.2015.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было выявлено перечисление денежных средств и выдача наличных денежных средств бывшему руководителю ООО "ЭкоМед" Саливончик Анне Ивановне на общую сумму 18 918 000 рублей.

Так, по расчетному счету N 40702810938000014864 в ПАО Сбербанк России были перечислены на счет Саливончик Анны Ивановны денежные средства: в период с 01.03.2016 - 02.12.2016 - 848 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с чеками на выдачу наличных в период с 27.12.2016 по 28.04.2017 выдано Саливончик Анне Ивановне денежных средств на общую сумму 18 070 000 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений и чеков на выдачу наличных за указанный период времени, на банковскую карту (расчетный счет) и выдано лично Саливончик Анне Ивановне были перечислены платежи на общую сумму 18 918 000 рублей, с назначением платежа: для зачисления под отчетных сумм, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Саливончик Анной Ивановной не исполнена обязанность по возврату подотчетных денежных средств в кассу Должника, в результате чего обществу причинены убытки в размере 18 918 000 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Коллегия полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Саливончик Анна Ивановна, как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, Саливончик Анна Ивановна, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассе общества.

Поскольку бывшим руководителем должника Саливончик А.И. не представлены доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств либо обязательства их возврата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что не исполняла функции органа управления Должника в период с 27.12.2016 по 28.04.2017, в течение которых осуществлялась выдача и перечисление денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Так, к заявлению о взыскании убытков приложены предоставленные ПАО "Сбербанк России" карточки образцов подписей, которые имелись в Банке в период осуществления спорных операций.

В соответствии с данными карточками образцов подписей от 22.06.2016 года единоличным органом управления Должника была указана Саливончик Анна Ивановна с контактным телефоном +79151170***.

Данный номер мобильного телефона был также указан в документе, поименованном как "Заявление на получение международной карты Сбербанка России", также имеющимся в материалах дела".

В соответствии с данной карточкой образцов подписей Саливончик Анна Ивановна указана как единственное лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами ООО "Экомед" в период с 15.12.2015 по 14.12.2016.

В дальнейшем в карточку образцов подписей была внесена запись о продлении полномочий на период с 13.12.2016 по 14.12.2017 года.

При этом иных карточек образцов подписей, фиксирующих право иных лиц распоряжаться безналичными и наличными денежными средствами ООО "Экомед" в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте продолжения осуществления Саливончик Анной Ивановной действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также за его денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что на карточке образцов подписей имеется надпись "выданы денежные чеки НБ 3061876 - НБ 3061900", что соответствует стандартной чековой книжке на 25 листов, выдаваемой ПАО "Сбербанк России" своим клиентам.

При этом Саливончик Анна Ивановна продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться данной чековой книжкой, поскольку в приложенных к материалам дела чекам на выдачу наличных имеется номер каждого кассового чека. Так, в хронологическом порядке Саливончик А.И. сняла 3200000,00 рублей 27.12.2016 по чеку N 3061878, далее 5500000,00 рублей 16.01.2017 по чеку N 3061879, далее 4300000,00 рублей 23.01.2017 по чеку N 3061881, далее 1700000,00 рублей 01.02.2017 по чеку N 3061883, далее 1460000,00 рублей 30.03.2017 по чеку N 3061884, далее 1910000,00 рублей по чеку N 3061886.

Таким образом, согласно предоставленным чекам на выдачу наличных именно Саливончик Анна Ивановна продолжила контролировать и распоряжаться денежными средствами ООО "Экомед" на расчетном счете, в том числе осуществлять снятие наличных средств в размерах превышающих реестр требований кредиторов ООО "Экомед".

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу места регистрации Саливончик А.И. - Украина, Волынская обл., ул. Кравчука, 34, кв. 72, который был возвращен в суд первой инстанции в связи с не востребованностью адресатом.

Согласно тексту заявления о взыскании убытков с Саливончик Анны Ивановны ее почтовый адрес, указанный в заявлении (Украина Волынская, г. Луцк, ул. Кравчука, 34 - 72), полностью совпадал с почтовым адресом, указанным ею при подаче апелляционной жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права ответчика не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭкоМед" Яковлева В.В. о привлечении Якимчука Андрея Вячеславовича и Саливончик Анны Ивановны к субсидиарной ответственности и взыскании с Якимчука Андрея Вячеславовича и Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" суммы убытков в размере 40 000 000 руб. в судебном заседании от 19.02.020 от имени Саливончик Анны Ивановны присутствовал ее представитель Воронович А.К., которым также подписана от имени апеллянта настоящая апелляционная жалоба.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии в отношении нее судебных разбирательств, информация о движении которых опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/

Представленный Саливончик А.И. Акт приема-передачи дел от 10 января 2017 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством, ранее не представлявшимся в суд первой инстанции.

Объективных препятствий для его представления в суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, ей приведено.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, она перестала занимать должность руководителя ООО "Экомед" 06.12.2016 года, то есть за месяц до составления акта приема-передачи документов.

Однако, перечисленные в Акте передаваемые документы охватывают период с 2015 по 2017 год, то есть вплоть до 10.01.2017 года, что противоречит собственной позиции апеллянта.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела платежных поручений и чеков, а также самого заявления о взыскании убытков, отклоняются судом как несостоятельные.

Из приложенных к апелляционной жалобе фотографий обложки дела, с которым знакомился представитель ответчика, следует, что ответчик знакомился с материалами дела по иному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭкоМед" Яковлева В.В. о привлечении Якимчука Андрея Вячеславовича и Саливончик Анны Ивановны к субсидиарной ответственности и взыскании с Якимчука Андрея Вячеславовича и Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" суммы убытков в размере 40 000 000 руб.

При этом, подавая 21.02.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, Саливончик А.И. указала на необходимость ознакомления именно с материалами по обособленному спору о привлечении Якимчука Андрея Вячеславовича и Саливончик Анны Ивановны к субсидиарной ответственности и взыскании с Якимчука Андрея Вячеславовича и Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" суммы убытков в размере 40 000 000 руб., о чем свидетельствует поданное ею ходатайство в суд первой инстанции в электронном виде.

С материалами настоящего обособленного спора ответчик не знакомился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-101564/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саливончик А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев