Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-3289/20 по делу N А49-12361/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66117/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А49-12361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Гуськов А.И. по доверенности от 10.10.2019, представитель Курышев Д.Е. по доверенности от 06.12.2019,

от ИП Жуковой Е.В. - представитель Федотов А.В. по доверенности от 02.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Владимировны и индивидуального предпринимателя Филина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2020 года по делу N А49-12361/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивекком", г.Пенза (ОГРН 1175835008667, ИНН 5834118062)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Владимировне, г.Пенза (ОГРНИП 318583500009895, ИНН 583512690149),

к индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Владимировичу, г.Москва (ОГРНИП 318583500010849, ИНН 583508901238)

о взыскании 1 096 609 руб. 93 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жуковой Елене Владимировне, индивидуального предпринимателя Филина Алексея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекком"

о взыскании 1 400 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Сура", г.Пенза (ИНН 5836690701, ОГРН 1195835011316), Мангушев Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивекком" (далее - истец), обратилось к индивидуальным предпринимателям Жуковой Елене Владимировне (далее - ответчик), и Филину Алексею Владимировичу (далее - соответчик), с иском о взыскании задолженности в сумме 484 067 руб. 05 коп. по оплате подрядных строительных работ, выполненных по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019 г.

В свою очередь, ответчики обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекком" с иском о взыскании авансового платежа в сумме 1 400 000 руб., перечисленного по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019 г. в связи с неосновательным удержанием суммы после расторжения договора строительного подряда (дело N А49-12172/2019).

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил дела N А49-12172/2019 и N А49-12361/2019 в одно исковое производство, после объединения исков делу присвоен номер N А49-12361/2019.

Одновременно, по ходатайству ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Сура" - новый подрядчик на строительном объекте, который выполнял работы после прекращения истцом и ответчиком договорных отношений.

Для исследования возражений по качеству работ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству сторон привлечён Мангушев Роман Александрович, осуществлявший строительный контроль на объекте (договор от 11.06.2019 г. л.д.59 т.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2020 года по делу N А49-12361/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами было подписано 2 договора подряда, датированные одним числом, которые отличались общей стоимостью работ: один на сумму 61 934 935 руб., а второй - на сумму 2 900 000 руб. Согласно п. 1.2. данных договоров, виды и стоимость работ определяются в соответствии со сметой. При этом, ни по одному из договоров смета сторонами не подписана. Суд первой инстанции, в качестве согласования цены работ принял за основу график финансирования объекта. Однако из содержания договоров прямо следует, что данный график стороны расценивали как график производства работ. В связи с изложенным заявители считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что цена работ была согласована сторонами и не применил положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Также заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы. Полагают, что в ходе проведения экспертизы возможно было бы определить цену затрат на электроснабжение строительной площадки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Балашевой В.Т. на судью Буртасову О.И.

В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Жуковой Е.В. поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой просят определить на основании представленных документов стоимость работ и материалов, проведенных и затраченных ООО "Ивекком" на объекте "Административное задние, расположенное по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А", которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Представители ООО "Ивекком" возражали против его удовлетворения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ИП Жуковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ООО "Ивекком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. стороны заключили договор N 5-19/ГП на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью "Ивекком" комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Административное задние, расположенное по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А".

Заказчиками работ выступили индивидуальные предприниматели Филин А.В., Жукова Е.В. Работы подлежали завершению к 31.05.2020 года.

Общая стоимость подрядных работ была определена сторонами в сумме 61 934 935 руб. (НДС не облагается) на основании сметы, являвшейся приложением N 1 к договору п.2.1. договора).

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, поименованным сторонами в качестве приложения N 2 к договору (п.4.1., п.4.2. договора).

Смету (приложение 1 к договору генерального подряда) и график производства работ стороны в материалы дела не представили.

В то же время суду был представлен график финансирования объекта "Административное задние, расположенное по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А", содержавший перечень работ с указанием их стоимости по этапам, отсылкой к локальным сметам, указанием срока выполнения работ, указанный график был поименован как приложение N 2 (л.д.15 т.1). Локальные сметы, как часть проектно-сметной документации, по которой осуществлялись строительные работы, представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д.112-140), проектная документация передавалась истцу ответчиками.

График финансирования на сумму 61 934 935 руб. был подписан заказчиками и подрядчиком. Факт согласования графика финансирования как приложения N 2 к договору N 5-19/ГП стороны подтвердили в судебном заседании.

Учитывая содержание графика финансирования, как документа, определяющего этапы работ, их стоимость, сроки выполнения этапов работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный график финансирования подлежит учёту судом при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на строительном объекте.

В материалы дела истец представил договор генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019 г., заключённый теми же лицами, с тем же предметом исполнения, но на сумму 2 900 000 руб. Приложение к указанному договору сторонами не представлено, что не позволяет суду определить комплекс работ, поручаемых ответчиком истцу для выполнения на сумму 2 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил суду, что договор оформлен позже 11.06.2019 г., стороны имели намерение определить стоимость этапа работ, который был выполнен истцом на объекте на момент прекращения договорных отношений (земляные работы, фундаменты).

Ответчики не поддержали позицию истца, пояснили, что договор оформлялся сторонами для иных целей, но в любом случае, стороны понимали, что договор на сумму 2 900 000 руб. не изменял условий договора на сумму 61 934 935 руб. и правоотношения между сторонами сложились в связи со строительством на том же строительном объекте.

С учетом того, что стороны не раскрыли суду действительных намерений для заключения договора на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем, суд не имел возможности оценить указанную сделку на предмет действительности, и, принимая во внимание позиции сторон по первоначальному и встречному искам, обоснованным условиями договора N 5-19/ГП от 11.06.2019 г. на сумму 61 934 935 руб., суд первой инстанции оценил договор на сумму 2 900 000 руб. как доказательство, не относимое к предмету спора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает следующее.

Истец выполнил с июня по 09.08.2019 г. земляные работы и работы по устройству фундаментов, оформил результаты работы односторонним актом КС-2 N 1 сдачи-приёмки работ на сумму 2 222 057 руб. 01 коп. Одновременно истец провёл работы по электроснабжению строительной площадки, относимые к временным зданиям и сооружениям по договору на сумму 127 921 руб. 92 коп., которые просил ответчиков оплатить (акт КС-2 от 10.08.2019 г. л.д.16-19 т.1). Акты истец направил ответчикам с сопроводительным письмом от 15.08.2019 г. (л.д.29-32 т.1). Ответчики работы не приняли, акты не подписали.

Письмом от 06.09.2019 г. истец предложил ответчикам расторгнуть договор N 5-19/ГП (л.д.33,34). В ответе на претензию (л.д.36 т.1) ответчики дали согласие на расторжение договора.

Суд признал договорные отношения по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019 г. прекратившимися по соглашению сторон в соответствии со ст.ст.450,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

С учётом указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом на строительном объекте до расторжения сторонами договора генерального подряда, подлежат оплате заказчиками.

06.08.2019 г. предприниматели Филин А.В. и Жукова Е.В. заключили договор подряда N 06/08-СКС на продолжение строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сура" (л.д.81-89).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бетонной подготовке, устройству монолитных железобетонных фундаментов и устройству монолитного каркаса здания по ул. ИТР, 5А.

14.08.2019 г. истец передал обществу "СК Сура" арматурный прокат, находившийся на строительной площадке (л.д.93 т.2).

В предварительном судебном заседании 20.11.2019 г. генеральный директор ООО "СК Сура" С.Н. Николаев подтвердил факт выполнения истцом работ по устройству котлована с армированием и выполнением бетонного основания, указанные работы были использованы новым подрядчиком при продолжении работ по строительству объекта, в акты выполненных обществом "СК Сура" подрядных работ работы, предъявленные истцом к оплате ответчикам по настоящему иску, включены не были.

По договору с ответчиками от 11.06.2019 г. (л.д.59 т.2) строительный контроль на объекте осуществлял Мангушев Р.А. (специалист в области строительства идентификационный номер в Национальном реестре специалистов С-58-146251), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ).

Мангушев Р.А., действуя в интересах заказчиков, представил контррасчёт на односторонний акт выполненных истцом работ (л.д.1 т.1), указав фактический объём подтверждённых к выполнению работ с учётом затраченной истцом на выполнение работ арматуры (признательное письмо руководителя истца (л.д.12 т.3).

На основании контррасчёта представителя технического надзора Мангушева Р.А., локального сметного расчёта 02-01-01, истец произвёл расчёт процента выполненных им на объекте строительных работ. Разделяя позицию представителя технадзора, истец согласился с выполнением работ на 73,25% от общего объёма работ по договору. Пояснения генерального директора ООО "СК Сура" также подтверждают обоснованность расчётов представителя технадзора о процентном выполнении истцом работ на строительном объекте.

По графику финансирования (приложение N 2 к договору генерального подряда) стоимость земляных работ и фундамента определена в размере 2 732 673 руб. Истцом для расчёта принята меньшая сумма 2 483 144 руб. 97 коп. (без временных зданий и сооружений 5 5 л.д.18 т.3). Стоимость работ 1 818 853 руб. 40 коп. определена истцом как сумма, равная 73,25% от 2 483 144 руб. 97 коп. Одновременно истец учёл расчёт, представленный обществом "СК Сура" в обоснование стоимости устранения недостатков в работах истца на строительном объекте в сумме 60 200 руб., исключив указанную сумму из стоимости предъявленных к оплате работ (л.д.34.35 т.3). С учётом полученного от ответчиков авансового платежа по договору в сумме 1 400 000 руб. истец просил взыскать за выполненные работы сумму 358 653 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ на 73,25% от цены этапов земляные работы и фундаменты по графику (приложение N 2 к договору) подтверждён материалами дела, пояснениями участников дела.

Доказательств того, что истец выполнил работы на сумму меньшую, чем 1 758 653 руб., ответчики суду не представили.

Намерение ответчиков произвести расчёт за выполненные работы, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы (ст.424 ГК РФ) отклонено судом, так как, указанная правовая норма применяется в том случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора. Основания для применения положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон при расчёте по договору N 5-19/ГП отсутствовали.

Кроме стоимости выполненных подрядных строительных работ, истец просил взыскать с ответчиков расходы по электроснабжению строительной площадки, подлежавшей оплате за счёт расходов на временные здания и сооружения, необходимые для выполнения подрядных работ.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании подтвердили, что электроснабжение строительной площадки выполнено истцом согласно ПОС, выполненные работы по энергоснабжению строительной площадки имеют для ответчиков потребительскую ценность в связи с продолжением строительных работ. Намерения по возврату имущества истцу у ответчиков отсутствовали.

Истец обосновал свои затраты на энергоснабжение строительной площадки сметой на сумму 125 413 руб. 65 коп. Ответчик перечень выполненных работ и применённых истцом на строительной площадке материалов не оспорил, доказательств завышения истцом требований по стоимости энергоснабжения суду не представил.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости расходов по энергоснабжению строительной площадки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалами дела подтверждён факт выполнения истцом для ответчиков строительных работ на сумму, превышающую сумму авансового платежа 1 400 000 руб., перечисленного ответчиками истцу (л.д.41-43 т.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск о возврате авансового платежа в связи с прекращением сторонами договорных отношений удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что цена работ была согласована сторонами и не применил положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен истцом по договору на сумму 2900000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, а учитывая, что стороны не раскрыли суду действительных намерений для заключения договора на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем, суд не имел возможности оценить указанную сделку на предмет действительности, принимая во внимание позиции сторон по первоначальному и встречному искам, обоснованным условиями договора N 5-19/ГП от 11.06.2019 г. на сумму 61 934 935 руб., суд первой инстанции оценил договор на сумму 2 900 000 руб. как доказательство, не относимое к предмету спора.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения факта выполнения и их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, как следует из материалов дела, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, и не установил необходимости в экспертном исследовании.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2020 года по делу N А49-12361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов