Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1895/20 по делу N А08-10868/2019

город Воронеж

9 июля 2020 г.

Дело N А08-10868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СО ЛВЗ "Люкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Антей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-10868/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Староооскольский ликёроводочный завод "Люкс" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) к обществу с ограниченной ответственность "АНТЕЙ" (ИНН 6950192260, ОГРН 1166952059999) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Староооскольский ликёроводочный завод "Люкс" (далее - ООО "СО ЛВЗ "Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2318 от 26.06.2017 г. в размере 2 346 336,43 руб., а именно: суммы основного долга в размере 2 207 277,92 руб., неустойки за период с 10.08.2019 по 11.10.2019 в размере 139 058,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 732 руб.

Решением от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что документы, подтверждающие факт поставки товара спецификация N 6668 от 24.06.2019 и товарная накладная N ЛЮ000000830 были подписаны не уполномоченным лицом. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Староооскольский ликёроводочный завод "Люкс" (поставщик) и ООО "АНТЕЙ" (покупатель) 26 июня 2017 г. был заключён договор поставки алкогольной продукции N 2318, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация) (п. 1.2 договора).

25.06.2018 между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО "АНТЕЙ", к ранее заключенному между сторонами договору поставки алкогольной продукции от 26.06.2017 N 2318, было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, пункт 3.1 Договора стороны договорились изложить в следующей редакции: "Поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется силами и средствами Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу_ ". Факт заключения дополнительного соглашения подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции ООО "СО ЛВЗ "Люкс" копией Дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 2 к договору поставки алкогольной продукции N 2317 от 26.06.2017.

Все поставки алкогольной продукции ООО "СО ЛВЗ "Люкс" осуществляло с помощью перевозчиков по согласованию с ООО "АНТЕЙ" в связи с отсутствием собственного парка грузового автотранспорта.

Во исполнение условий договора от 26.06.2017 ООО "Староооскольский ликёроводочный завод "Люкс" поставило ответчику товар на сумму 2 207 277 рублей 92 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела Спецификацией N 6668 от 24.06.2019 и Товарной накладной N ЛЮ000000830 от 26.06.2019.

В представленной в качестве доказательства поставки спорной продукции товарной накладной N ЛЮ000000830 от 26.06.2019 имеется указание на то, что доставку спорной партии товара от ООО "СО ЛВЗ "Люкс" в адрес ООО "АНТЕЙ" осуществляло ООО "Итеко Россия".

Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной, подписанной уполномоченным работником перевозчика Свистуновым И.Е., действовавшим по доверенностям N б/н от 26.06.2019, выданной ООО "Итеко Россия".

ООО "Итеко Россия" осуществляло доставку спорной продукции на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 2779 от 24.11.2017, заключенного между ООО "Итеко Россия" и ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (копия договора представлена в материалы дела в суд апелляционной инстанции истцом).

В материалах дела имеется экземпляр товарной накладной N ЛЮ000000830 от 26.06.2019, подписанный, уполномоченным представителем ООО "АНТЕЙ" и скрепленный печатью указанной организации.

Неоплата поставленного в рамках договора товара в сумме 2 207 277,92 руб., оставление претензионного письма 435 от 19.09.2019 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч.1 ст.424 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела факт поставки спорной продукции истцом на общую сумму 2 207 277,92 руб. подтвержден Товарной накладной N ЛЮ000000830 от 26.06.2019, подписанной сторонами и перевозчиком без возражений и скрепленной оттисками печатей.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом и ответчиком был подписан и скреплен печатями Акт сверки взаимных расчетов N 394 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по Договору поставки N 2318 от 26.06.2017. Из указанного акта следует, что задолженность ООО "АНТЕЙ" перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс" на 30.09.2019 составила 2 207 277,92 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в сумме 2 207 277,92 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2019 по 11.10.2019 на общую сумму 139 058,51 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторхх положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-10868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина