Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-2561/20 по делу N А55-35064/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-65029/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А55-35064/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-35064/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское",

о признании договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" о признании недействительным договора водопользования от 30.05.2014, зарегистрированного в водном реестре 16.06.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00549/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-35064/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" был заключен договор водопользования от 30.05.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 16.06.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00549/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,007222 кв.км., в границах: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район на 1397 км от устья р. Волга (на 2 км залива Самарский) левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя судов, сроком действия до 16.06.2034.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса РФ по заявлению ООО "Волжское" с согласия Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление права и обязанности по указанному договору водопользования были переданы ООО "Волжское" по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 21.03.2016 N 63-11.01.00.0015-Х-ДИБВ-Т-2016-00875/00.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" прекращена 30.11.2017.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 230 от 14.04.2007 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" договор водопользования с ФГБУ "Самарский референтный завод" должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 30.05.2014 был заключен без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила "Подготовки и заключения договора водопользования". Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ФГБУ "Самарский референтный завод" на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ФГБУ "Самарский референтный завод".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки.

В досудебном порядке на предложение истца от 26.07.2016 N СИ-12/2197 о добровольном расторжении договора водопользования был получен отказ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-20963/2013 признаны незаконными действия Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования участком акватории (залива Самарский Саратовского водохранилища) площадью 0,007222 кв.км., расположенного по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья реки Волги (на 2 км от устья залива Самарский), на 4,5 км по судовому ходу и суд обязал Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" путем заключения договора водопользования участком акватории (залива Самарский Саратовского водохранилища) площадью 0,007222 кв.км., расположенного по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья реки Волги (на 2 км от устья залива Самарский), на 4,5 км по судовому ходу.

В исполнение указанного решения суда, договор водопользования от 30.05.2014 был заключен с ФГБУ "Самарский референтный центр Россельзозндзора", права и обязанности по которому были переданы ООО "Волжское" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 02.03.2016 и ответчик исполняет обязательства по договору добросовестно и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу N А55-20963/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что условия договора исполняются ответчиком надлежащим образом.

ООО "Волжское" не имеет задолженности по внесению платы по договору, что истцом не оспаривалось.

Ответчик регулярно предоставляет в Нижне-Волжское БВУ предусмотренные договором ежегодный план водохозяйственных мероприятий, ежеквартально сдаются отчеты о выполнении условий использования водного объекта, что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем о направлении отчетов за 1,2 и 3 кварталы 2019 года в адрес истца, своевременно вносится плата за пользование водным объектом в соответствии с п. 9 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, ведется в установленном порядке наблюдение за качеством воды в водном объекта, что подтверждается заключенными договорами с ФГБУ "Приволжское УГМС" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и протоколами лабораторных исследований за 2019 год.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 N А55-33000/2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17- 6540).Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 06.11.2019, то суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-35064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова