Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-16233/20 по делу N А40-294788/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-294788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-294788/19

по иску ООО "АМГ-ПРОЕКТ"

к АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"

об обязании принять товар,

при участии: от истца: Глушаев Д.В. по дов. от 20.03.2020; от ответчика: Петров Д.А. по дов. от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор.Ч° П19-019 от 28.03.2019 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставлять товар, указанный в спецификациях, в течение срока действия Договора, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с условиями Договора наименование товара (п. 1.1. Договора), сроки поставки (п. 2.2. Договора), а также его цена (п. 3.2. Договора) указываются в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16.

Стороны согласовали перечень, стоимость и сроки поставки товара, а также порядок его оплаты в спецификациях, представленных в материалы дела.

Вышеуказанный товар Ответчик планировал использовать в своей коммерческой деятельности путем поставки его третьим сторонам по уже заключенным договорам и контрактам.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Ответчик произвел предоплату по всем спецификациями на общую сумму 17 217 920 рублей 00 копеек.

Получив предварительную оплату Истец осуществил закупку товара и подготовил его к отгрузке.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется не ранее получения Истцом экземпляра спецификаций к Договору, подписанных Покупателем.

Однако, Ответчик своевременно не вернул переданные ему спецификации. С целью соблюдения условий Договора и организацией своевременной поставки, Истец подготовил новый комплект документов и 26.08.2019 попытался передать их представителю Ответчика, однако последний отказался принимать документы и попросил направить их официально по почте. Повторный комплект документы был направлен по почте 27.08.2019 и получен Ответчиком 02.09.2019.

Вместе с этим Ответчик подписанные копии спецификаций в адрес Истца не направил, каких-либо возражений относительно полученного комплекта документов не представил.

Не смотря на допущенные Ответчиком нарушения, Истец направил Ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке с просьбой направить ответ о готовности принять товар.

18.09.2019 в ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке Ответчик направил по электронной почте письмо (исх. N 359-19 от 18.09.2019) согласно которому, у Ответчика отсутствуют документы и он просит до конца рабочего дня (18.09.2019) предоставить подписанные с обеих сторон договор, спецификации и перечень платежных поручений по оплате товара в рамках Договора.

В связи с тем, что запрошенные документы неоднократно передавались Ответчику, то 19.09.2019 Истец в электронном письме попросил совершить все необходимые действия, направленные на принятие товара, а также предупредил о своем праве в соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать принять товар или оказаться от исполнения договора.

В ответ на требование Истца, направленное по электронной почте Ответчик заявил, что не имеет правовых оснований для принятия товара. Тем самым Ответчик отказался от принятия закупленного для него и оплаченного им товара.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, товар подлежащий поставке по Договору, находился на складе Истца, Истец несет расходы по его хранению. В связи с тем, что для части товара дата производства имеет существенное значение, то его последующая реализация третьей стороне является затруднительной или будет связана со значительным снижением его стоимости, что в последствии может причинить Истцу дополнительные убытки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, с 2014 года между Истцом и Ответчиком имеются длительные партнерские отношения. В течение этого периода времени между обществами было заключено и исполнено более 20 договоров, в том числе договоры на поставку товаров в адрес Истца: N 177-19 от 10.04.2019, N 682-18 от 07.1.2018, N 638-18 от 07.11.2018, N561-18Р,N 537-18 от 05.07.2018, N 453-18 от 10.07.2018, N 346-18 от 01.06.2018, N 213-18 от 03.2018, N 039-18 от 01.06.2018, N 008-171 от 20.12.2016, а также на поставку товаров в адрес Ответчика: П17-075 от 20.12.2017, П18-035 от 03.07.2018, N П18-064 от 28.09.2018.

В связи с тем, что общества располагались в одном здании на 2 и 4 этажах, то обсуждение условий договоров происходило преимущественно устно, а обмен подписанными документами нарочным и часто с задержками.

Перед заключением настоящего Договора сторонами были согласованы подлежащие поставке медицинские изделия, их стоимость и сроки поставки.

Заинтересованность Ответчика в получении товара по Договору также подтверждается тем, что между Ответчиком и третьими сторонами были заключены договора на поставку указанного товара. Так товар из Спецификации N 4 предполагался к поставке в адрес ООО "М2М-Брянск" и ИП Рагулина Д.С., а из Спецификации N 5 - в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации по контракту (Идентификационный код закупки N 1770708214519000084).

На основании достигнутых договоренностей Истец подготовил спецификации и счета, которые были переданы Ответчику. Согласившись с условиями Договора Ответчик произвел 100% предоплату по указанным спецификациям, что подтверждается материалами дела.

Также Истец осуществил возврат части авансового платежа в размере 3 700 000 рублей Платежным поручением N 459 от 28.06.2019.

В связи с поступившей предоплатой и очевидной заинтересованностью Ответчика в получении товара, Истец, не дожидаясь подписанных экземпляров спецификаций, разместил заказа на согласованные медицинские изделия и также произвел предоплату за них.

В рамках данного Договора Истец успел осуществить поставку товара по Спецификации N 1, что отражено в Акте сверки. Факт поставки подтверждается Товарной накладной N П19-019-1 от 28.03.2019 и Актом приема-передачи N П19-019- 1 от 28.03.2019, подписанными Директором по логистике, действующего по доверенности NД158/18 от 10.05.2018.

В связи с тем, что обе стороны осуществляли хранение товара на складе, расположенном в одном и том же складском комплексе по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16, то пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16. Аналогичное условие было закреплено и в других ранее заключенных договорах, например в пунктах 2.1. Договора N 177-19 от 10.04.2019, Договора N 682-18 от 07.12.2018, Договора N 561-18Р от 19.11.2018, N 453-18 от 10.07.2018, N 346-18 от 01.06.2018, N 213-18 от 09.03.2018, N 039-18 от 01.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса".

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие его подписи на Договоре и Спецификациях не влечет для него обязательств, является несостоятельным.

20.08.2019 в адрес Истца поступило 2 экземпляра акта сверки, согласно которому Ответчик имеет задолженность по договору 561-18Р от 19.11.2018 в размере 380 000 рублей и по договору П19-048 от 01.07.2019 в размере 478 920 рублей. В свою очередь Истец имеет задолженность по договору N П19-019 от 28.03.2019 на общую сумму 16 578 160 рублей, по договору N 008-171 от 20.12.2016 на сумму 300 200 рублей и по договору N 177-19 от 10.04.2019 на сумму 556 000 рублей.

Истец Акт сверки не подписал, так как в ходе его проверки было установлено, что в акте сверки отсутствуют сведения о мониторе 26" HD, стоимостью 346 076,81 руб., ранее переданном Истцом Ответчику и поставленном последним в адрес третьей стороны -ООО "ЭкоКлиника".

В связи с тем, что Акт сверки подготовлен Ответчиком на основании имеющихся у него документов, подписан Генеральным директором и заверен печатью АО "АМГ", то данный Акт сверки является объективным доказательством того, что между сторонами был заключен Договор, в рамках которого производилась предоплата и осуществлена частичная поставка товара.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции сделал выводы о заинтересованности Ответчика в получении товара исключительно на основе голословных заявлений Истца.

Истец указал в своих письменных объяснениях о том, что оборудование, перечисленное в Спецификации N 5 от 28.06.2019 закупалось Ответчиком в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с которым у Ответчика был заключен контракт (Идентификационный код закупки N 1770708214519000084).

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственных закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.htiTil?reestrNumber=l 77Q708214519000084, Ответчик поставил по указанному контракту 2 Тележки медицинские производства VernipoU, общей стоимостью 312 149,46 руб. (АКТ N 168-19 от 148.10.2019), а также 6 кроватей функциональных производства GIVAS общей стоимостью 1 975 133,82 руб. Вместе с этим Истец уведомил Ответчика заказным письмом с уведомлением о готовности к отгрузке указанного товара к 30.08.2020 по Спецификации N 5 от 28.06.2019. При этом согласованная Сторонами общая стоимость 2 Тележек медицинских производства VernipoU составляла 201 906,00 руб., а 6 кроватей функциональных производства GIVAS - 1 898 094,00 руб.

Таким образом, получение и последующая поставка государственного заказчика данного оборудования принесло бы Ответчику прибыль, что свидетельствует об экономической целесообразности данной сделки и заинтересованности Ответчика в получении товара.

Вместе с этим из-за возникшей конфликтной ситуации между руководством компаний, Ответчик заявил о том, что у него отсутствуют правовые основания принять товар в том числе и по Спецификации N 4 от 24.06.2019 (Исх. N 359-19 от 18.09.2019) и закупил указанное оборудование у другого поставщика.

В этом же письме Ответчик отказался от приемки 4 Аппаратов искусственной вентиляции легких производства Dragerwerk, которые Ответчик должен был поставить в адрес ИП Рагулина Д.С. и ООО "М2М-Брянск". Позднее Ответчик расторг договоры на поставку указанных Аппаратов искусственной вентиляции легких и осуществил возврат авансовых платежей, о чем свидетельствуют Письмо Ответчика в адрес ИП Рагулина (Исх. N 388-19 от 10.10.2019) и письмо ООО "М2М-Брянск" в адрес ООО "АМГ-Проект".

В ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с вышеуказанными третьими лицами и не просил суд о предоставлении ему времени для их проверки. Вместе с этим данный довод легко проверить путем предоставления взаимных расчетов с ИП Рагулиным Д.С. и ООО "М2М-Брянск", а также предоставления договоров с поставщиками медицинской мебели для государственного заказчика.

Также Ответчик указывает на то, что судом не был принят его довод о том, что Акт сверки имеет юридическую силу только в том случае, если он подписан с двух сторон.

Вместе с этим в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-6803 от 03.03.2015, на которое ссылается Ответчик, указано о том, что Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. Таким образом, изготовление Ответчиком Акта сверки расчетов и направление его в адрес Истца также является доказательством наличия договорных отношений по Договору.

Кроме этого Ответчик указывает на то, что его процессуальные права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, были существенно нарушены, т.к. они не были предоставлены Ответчику до начала судебного заседания, т.е. до 22.01.2020.

Вместе с этим Истец заблаговременно (16.01.2020) направил по почте бандеролью с объявленной ценностью свою письменную позицию с приложением всех документов, представленных суду. Указанный пакет документов ожидал Ответчика в почтовом отделении по юридическому адресу с 18.01.2020 до 19.02.2020 и в связи с тем, что Ответчик их не получил они были возвращены отправителю.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии договорных отношений между сторонами и обязал принять Ответчика оплаченный товар, т.к. это позволит соблюсти баланс интересов сторон и не даст Ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без компенсации расходов, понесенных Истцом на покупку и хранение Товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-294788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова