Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-13043/20 по делу N А56-8653/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-8653/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13043/2020) ООО "Балтийская мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-8653/2020 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СПУТНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская мельница"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПУТНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская мельница" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.10.2017 N 34/2017 задолженности в размере 120 250 руб., пени по состоянию на 14.11.2019 в размере 291 561,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., пени, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПУТНИК" 120 250 руб. задолженности, пени в размере 291 561,35 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 120 250 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, 11 336 руб. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ввиду непредставления документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 7.1 и 7.2.1 договора, указанный договор утратил свою юридическую силу, начиная с 31.12.2018.

Ответчик полагает, что истец предоставил в суд подложный экземпляр договора поставки N 34/2017 от 18.10.2017, заменив страницу 4 спорного договора на страницу 4 из договора поставки N 17/2015 от 23.01.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании пеней, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,18.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.6 Договора оплата производится на основании счета, счета-фактуры, передаваемых поставщиком покупателю, по ценам, указанным в данных документах. При этом, расчеты между сторонами производятся в безналичной форме платежными поручениями.

Исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 26.07.2019 N 180, от26.10.2018 N 398, от 26.10.2018 N 401, от 26.10.2018 N 397, от 09.07.2018 N 297, от14.02.2018 N 39, от 19.10.2017 N 457 с отметками покупателя о получении товара.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию N 11/09 от 11.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Пени подлежат взысканию с покупателя только при предъявлении письменного требования поставщиком об их уплате. При этом при предъявлении письменного требования поставщиком пени рассчитываются за весь период неисполнения обязательств покупателем, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание N 11/09 от 11.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.2.1 договора, требование об оплате пеней истец в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении пеней, суд апелляционной инстанции полагает указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-8653/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПУТНИК" 120 250 руб. задолженности, 4 608 государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина