Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-3432/20 по делу N А09-4254/2020

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А09-4254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - главы Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области, ответчика - территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2020 по делу N А09-4254/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

глава Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области (Брянская область, район Трубчевский, поселок городского типа Белая Березка, ОГРН 1053249541047, ИНН 3252001551) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (г. Брянск, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 202-015/2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2020 заявление возвращено заявителю, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе глава Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их совокупности и их разъяснений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице арбитражному суду неподсудны.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявлено требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ привлечена ни администрация, а ее глава как должностное лицо в связи с выполнением ею организационно-распорядительных функций в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя и письма-разъяснения Трубчевского районного суда от 14.04ю2020 N 984 (л. д. 27), пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю заявление главы Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 202-015/2020.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2020 по делу N А09-4254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева